Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-84662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года. Факт заключения дополнительных соглашений к договорам  в июле, октябре 2014 года опровергает пояснения  ответчика о прекращении охранных услуг. Как отмечено выше, разовая кража имущества 06.10.2014 с одного из объектов ответчика не дает ему права на данном основании отказываться от оплаты охранных услуг по двум договорам на всех объектах охраны за весь период до и после кражи имущества.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что за все время действия договоров ответчик обращался к истцу с претензией на предмет неоказания услуг. Доказательств составления ответчиком в результате  проверки работы исполнителя актов об обнаруженных нарушениях исполнения истцом договора,  как это предусмотрено пунктом 3.1.2 договора, равно как и уведомлений  в спорном периоде взыскания истца о расторжении договора в связи  с этим,                    не имеется.

Таким образом, в противовес доказательствам истца ответчик                        не представил надлежащих, убедительных  доказательств, опровергающих оказание истцом в спорном периоде услуг по договорам или их некачественного оказания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, заявителем не приведено, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта,               не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-84662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                  «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка»  -  без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева

                13 июля 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Юрист Гришанов А. О. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 19.07.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });