Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А42-9673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при условии присоединения каждым членом такого объединения не более 15 кВт по надежности (по одному источнику энергоснабжения) с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств при присоединении к электрическим сетям сетевой организации на уровне напряжения до 20 кВ включительно и нахождения энергопринимающих устройств указанных объединений на расстоянии не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности до существующих объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций.

Согласно информации, представленной ОАО «МРСК Северо-Запада» в Управление, у Общества не имелось оснований для применения пункта 17 Правил, поскольку из представленной СОТ «Энергетик» заявки на технологическое присоединение и приложенных к ней документов не следовало, что товарищество действовало в интересах своих членов; к заявке не были приложены копии документов, подтверждающих право собственности или иное предусмотренное законом основание на земельные участки членов организации (приложенные документы подтверждали наличие прав на весь земельный участок у юридического лица - СОТ «Энергетик»); протокол собрания СОТ «Энергетик» от 28.11.2013 о возможности проведения электричества на участки не был подписан председателем товарищества и председателем собрания; в заявке не была указана мощность, которую необходимо присоединить для каждого или части членов организации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вместе с заявкой на технологическое присоединение от 10.12.2013 СОТ «Энергетик» направило в адрес Общества копию постановления администрации города Мончегорска Мурманской области от 31.12.1992 № 515, в соответствии с которым коллективу граждан СОТ «Энергетик» в бессрочное пользование был передан земельный участок площадью 4 га, расположенный в кв. 46 Мончегорского лесничества Мончегорского лесхоза, а также копию свидетельства № 73 от 01.03.1993, закрепляющего за СОТ «Энергетик» право бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком.

Ссылку заявителя на положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в обоснование необходимости представления товариществом правоустанавливающих документов на земельные участки членов СОТ «Энергетик» в рассматриваемых правоотношениях суд находит ошибочной.

Положениями Правил не предусмотрено, что в случае обращения в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение садового, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, действующего в интересах своих членов, последнее обязано предоставить копии документов, подтверждающих право собственности или иное предусмотренное законом основание на земельные участки в отношении каждого) члена товарищества.

По смыслу положений пункта 17 Правил, при определении размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств в отношении такой группы заявителей, как садоводческие, огороднические, дачные некоммерческие объединения сетевой организации необходимо обладать информацией о количестве членов этих объединений, а не о количестве земельных участков или объектов капитального строительства, расположенных в границах участка, закрепленного за некоммерческим объединением.

Приобретение гражданином членства в садовом, огородническом или дачном некоммерческом объединении определено положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».  

В рассматриваемом случае вместе с заявкой на технологическое присоединение СОТ «Энергетик» представило копии протокола общего собрания членов СОТ «Энергетик» о принятии решения о проведении электроэнергии для освещения и бытовых нужд на участки товарищества с приложением подписей                  28 членов товарищества.

Членство в СОТ «Энергетик» указанных 28 граждан подтверждено представленными в материалы дела протоколами общих собраний. В этой связи следует признать, что Общество обладало информацией о количестве членов товарищества, в интересах которых СОТ «Энергетик» обратилось с заявкой на технологическое присоединение в адрес сетевой организации.

Приложение к протоколу общего собрания СОТ «Энергетик» от 28.11.2013 содержит фамилии и подписи членов товарищества СОТ «Энергетик» (28 граждан), выразивших согласие с решением о проведении электричества для освещения и бытовых нужд на дачные участки, включая подписи председателя СОТ «Энергетик» Фоминой Л.В. и председателя собрания Кожарнович Е.

При таких обстоятельствах отсутствие подписи указанных лиц непосредственно в протоколе собрания от 28.11.2013 не свидетельствует об иных фактических обстоятельствах, связанных с отсутствием волеизъявления указанных 28 членов СОТ «Энергетик» на проведение электричества на участки для освещения и бытовых нужд указанных членов товарищества.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении товариществом всех указанных в пункте 17 Правил условий технологического присоединения.

Доказательства отсутствия технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке СОТ «Энергетик», к линии 0,4 кВ для электроснабжении дачных участков, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд верно пришел к выводу о том, что размер платы за технологическое присоединение для СОТ «Энергетик» не должен превышать                     550 руб., умноженных на количество членов товарищества, в связи с чем не нашел оснований для признания оспоренных решения и предписания недействительными. Самостоятельных оснований к признанию предписания, выданного на устранение нарушений законодательства, незаконным по мотиву неправомочности и неисполнимости заявителем не приводится и судом не установлено. 

Всем доводам заявителя была дана надлежащая оценка УФАС и судом при рассмотрении спора, достаточных правовых и фактических оснований для совершения оспоренных в УФАС действий у Общества  не имелось.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция                      не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                          не установлено.

   Заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.   

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2015 по делу                 № А42-9673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу                             отрытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» -  без удовлетворения.

Возвратить отрытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением              от 24.03.2015 № 2249.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева

                13 июля 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Юрист Караулов А. Б. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 19.07.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });