Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-53179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 пункте 1  статьи  45  Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (20% голосов  от  общего  числа  участников   общества).  Также  не  установлено   судом  первой  инстанции   и  обстоятельство  отнесения   спорных  сделок  к  крупным  сделкам  по  признакам   пункта  1  статьи  46 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как  каждой  по  отдельности  сделки,  так  и  в  совокупности    как   взаимосвязанных  сделок   применительно   к   периодам  их  совершения.

Доказательств  обратного   подателем   апелляционной   жалобы  в  опровержение   установленных  судом  первой  инстанции  обстоятельств  не   представлено.

Доводы   истца  о   мнимости   и  притворности   сделок,  основанные   на   его   сомнении в  реальности   поступления  на  счет   Общества  денежных  средств   в  оплату   имущества,  материалами  дела  не   подтверждаются,  поскольку  в  материалы  дела   представлены   доказательства   оплаты (платежные  документы),  о  фальсификации   которых  в  порядке   статьи  161 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   заявлено  не  было.

Кроме  того,  в  материалы  дела  представлены   выписки  по  счету  Общества,  которые   подтверждают  движение  денежных  средств  во  исполнение   обычных   хозяйственных   и  финансовых   операций,  производимых  Обществом,  в  том  числе  по   получению  денежных  средств   по различным  договорам  займа,  а  также  оплату   денежных  средств  в  погашение   договоров  займа.  При  этом  истец,  ссылаясь   на  указанные   доказательства, не  обосновал,  каким  образом  данные  операции  направлены  на  причинение   вреда   Обществу  и   его   участнику  Соколову  А.М.  и  создают   препятствия  к  осуществлению   нормальной   деятельности  Общества,  что   могло   бы  явиться  основанием   для   предъявления   требования  об  исключении участников   из   Общества  в  соответствии   со  статьей  10 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом   первой  инстанции   исследован  довод   истца  о   доведении   Общества   его  участниками  (ответчиками)   до  банкротства (дело  № А56-21193/2013).

При  этом  судом  установлено,  что   по  делу  о   банкротстве  Общества   единственным  его  кредитором  являлся  ИП   Фролов  с  установленной   кредиторской   задолженностью   Общества  на   сумму  6 496 737  руб.  96  коп.,  которая  была  погашена  Обществом,  в  связи  с ч ем   определением   суда  от 28.10.2013г.    производство   по  делу  о  несостоятельности  (банкротстве)   Общества   было  прекращено.

Судом   также  не   установлено   обстоятельство   явного,  существенного   занижения  цены  продажи  по  оспариваемым  сделкам  в  их  совокупности,  то  есть   совершение  сделок  на  заведомо   и  значительно   невыгодных  для   Общества   условиях.

При  сравнении  сведений,  имеющихся  в инвентарных   картотеках  на  спорные   объекты   недвижимости,  а  также  в  кадастровых   паспортах  на   земельные  участки,  с  ценой  их  продажи,  апелляционный  суд   установил,  что   некоторые   объекты   недвижимости  были  проданы  по   цене,  выше  цены их  приобретения (часть   здания  по  договору  №  8,  здание   конторы ЛПХ  по  договору  № 4)  или  по  той  же  цене (здание   автогаража -  договор  от  21.06.2011г.);  земельные   участки  проданы  по  цене   ниже  их   кадастровой   стоимости,  что  само   по  себе  не   исключает  обстоятельства  их  продажи  по  рыночной  стоимости,  которая  может  быть   значительно  ниже   кадастровой,  а  также  не  исключает   иных   мотивов  установления    такой   договорной  цены.

Так,  в  обоснование   цены   продажи  части   торгового   комплекса  и   земельного   участка  Общество  ссылалось  на  оставшийся  непогашенный  Обществом   кредит,  взятый для  приобретения   объекта  недвижимости,  а  также  нахождение  объекта  в  ипотеке  у  банка,  в  связи  с  чем  при   отчуждении  объектов  по  договорной  цене  на   приобретателя  по   договору   (ответчика  2)  были  переведены обязанности  по   кредитному  договору,  что   подтверждается  договором  о  переводе  долга от  27.12.2012г.,  заключенным   между  ООО «Сектор  Плюс»  (ОГРН: 1074717000270),  ООО «Сектор  Плюс» (1104705003028) и ОАО «Банк ВТб 24».  Кроме  того,  как  следует  из   текста   договора от 27.12.2012г.,  поручителями   по   кредитному   договору  являются  в  том  числе  физические  лица -   Кондратьев В.А.,   Похвалина  М.А.

Данные  обстоятельства  также  могут   объяснить   продажу  спорных  объектов  по   договорной  цене,  которая  может  быть  и  ниже  среднерыночной,  но  определена  не  в  ущерб  деятельности   Общества   и  его  участников.

Заявляя о несоответствии цены отчуждения спорных объектов из рыночной стоимости и указывая на неудовлетворение судами первой и второй инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы, при повторном рассмотрении дела  истец отказался от внесения в депозит суда денежной суммы на выплату вознаграждения эксперту, в связи с чем назначение экспертизы оказалось невозможным.

Названные истцом социальные связи: дружеские отношения между Кондратьевым В.А. и Похвалиной М.А., пребывание в гражданском браке Кондратьева В.А.  и Тишковой Е.Г., являющейся единоличным исполнительным органом общества «КАПИТАЛ», и наличие у них общего ребенка не предусмотрены нормами пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в качестве признаков сделок с заинтересованностью.

Размер доли в уставном капитале общества Похвалиной М.А. (15%), то есть менее установленного пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порогового значения (20% голосов от общего числа голосов участников общества), также не позволяет квалифицировать договоры общества с обществом «СЕКТОР ПЛЮС» в качестве сделок с заинтересованностью.

Отсутствуют основания и для признания договоров как крупных сделок общества, поскольку стоимость отчужденного имущества по каждому договору в отдельности, не превышала двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню их заключения (пункт 1  статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом учитывая разницу во времени заключения, разный субъектный состав и отсутствие у Неждановой Е.В. каких-либо связей с хозяйственными обществами и их участниками, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным признать взаимосвязанными сделками все указанные в иске договоры.

Помимо этого оспариваемые договоры с обществом «СЕКТОР ПЛЮС» одобрены решением общего собрания участников общества от 26.12.2013 большинством голосов участников Кондратьева В.А. и Похвалиной М.А., владеющих долями, соответственно, 70 и 15% уставного капитала.

Соколов А.М. не является участником сделки между Неждановой Е.В. и обществом «СЕКТОР ПЛЮС» и ввиду не доказанности субъективного интереса в признании этой сделки недействительной у него отсутствует право на оспаривание соответствующего договора.

Действительно, после исполнения оспариваемых договоров у общества фактически не осталось недвижимого имущества и имущественных прав, что не является естественным для хозяйственного общества, чья экономическая деятельность не прекращена.

Вместе с тем, такое распоряжение имуществом и правами осуществлено с ведома и непосредственного одобрения участниками, в совокупности владеющими 85% уставного капитала общества, а в его результате уменьшилась действительная стоимость доли не только Соколова А.М., но и этих лиц.

Одновременно с передачей имущества обществу «СЕКТОР ПЛЮС» переданы и денежные обязательства общества перед банком ВТБ 24 (ЗАО) из кредитного соглашения от 29.03.2011 №721/5406-0000167 в размере 9,3 млн руб., сопоставимом со стоимостью переданного этому ответчику имущества (трехсторонний договор о переводе долга от 27.12.2012 б/н).

В  настоящем  деле   Кондратьев   В.А.  и  Похвалина  М.А.  являются   участниками   Общества,  обладающими  85% долей  (голосов),  то  есть   контролем  над   деятельностью  Общества,  и  одобрившими  оспариваемые сделки.  

При  этом  в  силу   статьи  26 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснений  в пункте 11 Информационного   письма  Президиума   Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации   от 24.05.2004г. № 151   исключение  из  общества   участника,  обладающего   долей  в  размере   50%  уставного   капитала,  возможно   только   в  том  случае,  если   участники   общества   в  соответствии   с  его   уставом  не  имеют   права  свободного   выхода  из  общества.

Таким  образом,  требование   истца  об  исключении  остальных   участников  из   Общества,  направленное  на   установление   его  контроля  над  Обществом,  в  любом   случае  удовлетворению  не   подлежит.

С  учетом   изложенного    апелляционный  суд  не   находит   оснований   для   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2015г. по делу №  А56-53179/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало