Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-53179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-53179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Пантелеева С.Б. (доверенность от 30.09.2013г., паспорт)

от 1-го ответчика: Похвалиной М.А. (доверенность от 25.09.13, паспорт), от 2-го ответчика: Тишковой Е.Г. (паспорт), от 3-го ответчика: не явился (извещен),

от Кондратьева В.А.: не явился (извещен), Похвалина М.А. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11996/2015)  Соколова Анатолия Михайловича

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015  по делу № А56-53179/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску  Соколова Анатолия Михайловича      к 1) ООО «СЕКТОР ПЛЮС», 2) ООО «КАПИТАЛ»,     3) Нежданова Е.В. об оспаривании сделок по отчуждению движимого имущества и применении последствий недействительности сделок,      а также к Кондратьеву Валерию Анатольевичу и Похвалиной Марине Александровне об исключении участников из общества

установил:

Соколов Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сектор Плюс», место нахождения: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 85, ОГРН 1074717000270, ИНН 4717009283 (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Сектор Плюс», место нахождения: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 85, ОГРН 1104705003028, ИНН 4705051178 (далее - ООО «Сектор Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», место нахождения: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 85, ОГРН 1104703001567, ИНН 4703113253 (далее - ООО «Капитал»), Неждановой Елене Владимировне, Кондратьеву Валерию Анатольевичу и Похвалиной Марине Александровне, в котором просил признать недействительными: - договор от 17.01.2013 № 10 купли-продажи части нежилого здания под размещение торгового комплекса, инвентаризационный номер 41:206:002:000000:1600:00000,  заключенный Обществом и ООО «Сектор Плюс»; - договор уступки прав и обязанностей по договору от 20.06.2011 № 362 аренды земельного участка, кадастровый номер 47:22:0400005:67, заключенный Обществом и ООО «Сектор Плюс»; договор от 21.11.2012 № 8 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 47:22:0400005:68, и части здания торгового комплекса площадью 764,8 кв.м, инвентаризационный номер 15681/3, заключенный Обществом и ООО «Сектор Плюс»; договор от 21.11.2012 № 9 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 47:22:0400005:34, и здания гаража, заключенный Обществом и ООО «Сектор Плюс»; договор от 21.06.2011 купли-продажи здания автогаража, заключенный Обществом и ООО «Сектор Плюс»; соглашение от 17.01.2013 о передаче прав и обязанностей по договору от 23.04.2008 № 140 аренды земельного участка, кадастровый номер 47:22:04-00-005:0033, заключенный Обществом и ООО «Сектор Плюс»; договоры от 01.06.2012 № 1, 2, 3 купли-продажи земельных участков, имеющих кадастровые номера 47:22:0400005:49, 47:22:0400005:50, 47:22:0400005:51 соответственно, заключенные Обществом и ООО «Капитал»;  договор от 01.06.2012 № 4  купли-продажи здания конторы ЛПХ, инвентаризационный номер 16503/1, заключенный Обществом и ООО «Капитал»; договор от 01.09.2012 № 5 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 47:22:0500020:22, и части здания магазина площадью 277,4 кв.м, находящихся по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, п. Кикерино, Курковицкое шоссе, д. 5., заключенный Обществом с Неждановой Е.В., договор об отчуждении земельного участка, кадастровый номер 47:22:0500020:22 и части здания магазина площадью  277,4 кв.м, находящихся  по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, п. Кикерино, Курковицкое шоссе, д. 5,  заключенный Неждановой Е.В.  с ООО «Сектор Плюс».

Соколов А.М.  также просил применить последствия недействительности перечисленных сделок в виде возложения на ООО «Сектор Плюс» и ООО «Капитал» обязанности  вернуть Обществу все полученное по данным сделкам недвижимое имущество.

Кроме того, Соколов А.М. просил исключить Кондратьева В.А.  и Похвалину М.А. из числа участников Общества.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2014г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу № А56-53179/2013 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015  по делу № А56-53179/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Соколовым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что в результате заключения оспариваемых договоров в короткий промежуток времени по цене значительно ниже рыночной было продано все дорогостоящее недвижимое имущество Общества, вследствие чего оно фактически прекратило свою деятельность. Как считает Соколов А.М., оспариваемые договоры во взаимосвязи являются единой крупной сделкой, а договоры, заключенные Обществом и ООО «Капитал», имеют признаки сделок с заинтересованностью, однако в установленном порядке не были одобрены в силу ничтожности решений общих собраний участников Общества, оформленных протоколами № 31, 38-42. По мнению подателя жалобы, оспариваемые договоры являются недействительными на основании статей 10, 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи со статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). Соколов А.М. также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки его доводам о том, что Кондратьев В.А. и Похвалина М.А. своими действиями по выведению имущества Общества полностью лишили его источника прибыли, получаемой от сдачи указанного имущества в аренду, в связи с чем не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для их исключения их состава участников Общества.

Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, Соколов А.М. является участником Общества и владеет долей в размере 15 процентов его уставного капитала. Участниками Общества также являются Похвалина М.А. и Кондратьев В.А., владеющие  долями в уставном капитале в размере 15 и 70 процентов соответственно.

По утверждению Соколова А.М., из полученных в апреле 2013 года выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом сделок с ним  он узнал об отчуждении всех принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества в пользу ООО «Сектор Плюс» и ООО «Капитал».

Договоры по отчуждению принадлежавшего Обществу недвижимого имущества оспорены Соколовым А.М. как сделки, имеющие признаки крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенные с нарушением  установленного порядка их одобрения (статьи 45, 46 Закона № 14-ФЗ), а также как мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ), сделки, совершенные с намерением причинить вред Обществу, а также истцу как участнику Общества (статья 10 ГК РФ).

При этом наличие у оспариваемых сделок признаков сделок с заинтересованностью Соколов А.М. усматривал в том, что единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Сектор Плюс», в пользу которого была отчуждена часть принадлежавших Обществу объектов недвижимости, является Похвалина М.А., одновременно являющаяся участником Общества; а директором ООО «Капитал», также приобретшего принадлежавшее Обществу недвижимое имущество, является Тишкова Елена Геннадьевна, проживающая по одному адресу с участником и директором Общества Кондратьевым В.А. и имеющая с ним общего ребенка.

По утверждению Соколова А.М., принадлежавшее Обществу недвижимое имущество отчуждено в отсутствие какой-либо хозяйственной необходимости, а цена  продажи данного имущества  (9 901 000 руб.) значительно ниже его рыночной стоимости, в подтверждение чего истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости данного недвижимого имущества.

Так как Кондратьев В.А. и Похвалина  М.А. принимали непосредственное участие в отчуждении принадлежавшего Обществу недвижимого имущества и такие их действия привели к невозможности дальнейшего осуществления  Обществом своей деятельности, Соколов А.М. просил исключить их из состава участников Общества.

Возражая против удовлетворения исковых  требований, ООО «Сектор Плюс», ООО «Капитал», Кондратьев В.А. и Похвалина М.А. ссылались на то, что отчуждение недвижимого имущества было одобрено решением общего собрания участников общества от 26.12.2013, сопровождалось предоставлением встречного исполнения со стороны покупателей и переводом на ООО «Сектор Плюс»  долга, превышающего 9 000 000 руб.

Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Обстоятельства, подтверждающие намерение сторон оспариваемых сделок создать иные правовые последствия нежели последствия, возникающие из  договоров купли-продажи, судом первой инстанции не установлены. С учетом того, что утверждение Соколова А.М. о безвозмездном характере оспариваемых сделок было опровергнуто представленными ответчиками платежными документами (выписками по счетам в кредитных организациях, платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам), суд первой инстанции отклонил доводы истца о мнимости и притворности оспариваемых сделок.

Условия оспариваемых договоров, в том числе и относительно цены отчуждаемого недвижимого имущества, суд признал  соответствующими условиям, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки,  в связи с чем не усмотрел в действиях по заключению  оспариваемых договоров признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Суд также посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии у оспариваемых договоров признаков сделок с заинтересованностью.

Сославшись на разницу во времени заключения оспариваемых договоров, разный субъектный состав и отсутствие у Неждановой Е.В. каких-либо связей с Обществом, ООО «Сектор Плюс» и ООО «Капитал», суд  отклонил доводы Соколова А.М. о том, что данные договоры являются взаимосвязанными сделками.

Так как стоимость отчужденного имущества по каждому  из оспариваемых договоров в отдельности не превышала двадцати пяти процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню их заключения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  оспариваемых договоров крупными сделками для Общества.

Судом первой инстанции установлено, что после исполнения оспариваемых договоров у Общества фактически не осталось недвижимого имущества и имущественных прав.

Вместе с тем, приняв во внимание, что такое распоряжение имуществом и правами было одобрено участниками, в совокупности владеющими долями в размере 85 процентов уставного капитала Общества, и в результате уменьшилась действительная стоимость долей в уставном капитале, принадлежащих  не только  Соколову А.М., но и  Кондратьеву В.А. и Похвалиной М.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требования Соколова А.М. об исключении Кондратьева В.А. и Похвалиной М.А. из числа участников Общества.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 указанной статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При  оценке  спорных  сделок  как  крупных  и   сделок  с  заинтересованностью,   совершенных  с  нарушением  установленного    законом (статьями 45,  46 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)   порядка  их одобрения,  так  как  решения  об  одобрении   сделок   были  приняты  без   участия  Соколова   А.М.,   апелляционный  суд  исходит   из  следующего.

В  соответствии   с  пунктом  5   статьи  45,    пунктом  5  статьи  46 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд   отказывает  в  удовлетворении   требований   о   признании  сделок,  совершенных  с  нарушением  предусмотренных  названными   статьями  закона требований  к  ним,  если  голосование   участника  общества,   обратившегося  с  иском  об  оспаривании   сделок,  решение  об  одобрении  которых  принимается   общим  собранием   участников   общества,  хотя  бы он  и  принимал    участие  в  голосовании,  не  могло   повлиять  на   результаты  голосования.

Учитывая,  что   доля  Соколова   А.М.  в  Обществе  составляет   15% против   остальных  участников  Общества,  принимавших  участие  в   одобрении  сделок (85%),  оснований  для   признания   оспариваемых  сделок  недействительными   по  признаку  их   крупности  и   заинтересованности   других  участников (Похвалиной  М.А.)  в  любом  случае  не  имеется.

Кроме  того,  как  правильно   указал  суд  первой  инстанции,  участник   Общества   Похвалина  М.А..  с  долей  участия  15%  не   подпадает  под   критерий  заинтересованного   лица  в  совершении  сделок  с  ответчиком  2,  предусмотренный    в