Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А56-61369/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 года

Дело №А56-61369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: Кудрявцева Ю.В., доверенность от 01.01.2015,

от ответчика: Масько А.В., доверенность от 28.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11873/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Сувенир" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-61369/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Сувенир"

о взыскании компенсации,

установил:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (адрес:  Россия 123290, Москва, наб. Шелепихинская, д. 8а; ОГРН:  1087799012707; далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города                          Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Сувенир» (адрес: Россия 195112,                       Санкт-Петербург, пер. Перевозный, д. 23/25, 56; ОГРН: 1037816062041; далее – Общество) о взыскании 210 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Решением суда от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 решение суда от 05.02.2014 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2014 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Организация уменьшила исковые требования до               40 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Решением суда от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом доказательства не подтверждают нарушение ответчиком исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в материалах дела отсутствует информация, позволяющая установить правообладателей указанных истцом объектов смежных прав. По мнению Общества, из материалов дела также не усматривается соответствие указанных истцом исполнителей и изготовителей фонограмм конкретным, существующим физическим и юридическим лицам. Помимо этого, Общество ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами», в которых указано на необходимость предоставления информации о правообладателе, в пользу которого организация по коллективному управлению правами взыскивает компенсацию, а также направления этому правообладателю судебного извещения.

Также Общество указывает, что Организацией не доказан факт предоставления спорным фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации; доказательств того, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

Общество, ссылаясь на положения Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, оспаривает наличие у ВОИС прав на предъявление в суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение фонограмм в интересах соответствующих иностранных правообладателей.

Также податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует оригинал материального носителя, на который произведена видеозапись, а также сведения, подтверждающие надлежащее копирование (тиражирование) такой видеозаписи, а представленный в материалы дела чек не является относимым доказательством, поскольку подтверждает факт покупки неизвестным лицом товара у ответчика, а не факт нарушения последним исключительных смежных прав. По мнению подателя жалобы, в рамках настоящего дела не представляется возможным установить лицо, ответственное за организацию публичного исполнения, поскольку не определен источник звука, в материалах дела отсутствуют доказательства и сведения о том, с какого технического устройства исходит звук, принадлежит ли такое техническое устройство ответчику и находится ли оно в помещении, в котором ответчик осуществляет деятельность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель организации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 в помещении магазина «Сувениры», расположенном по адресу: Невский проспект, д. 20, Санкт-Петербург, которое принадлежит ответчику, осуществлялось публичное исполнение двух фонограмм: Freewheeling и Nine Lives, указанных в исковом заявлении (10 исполнителей и 4 изготовителя фонограмм).

Как указал истец в исковом заявлении, исполнителями фонограмм являются Том Кифер, Эрик Бриттингэм, Джефф ЛаБар, Фред Коури, Джозеф Томас Эллиотт, Вивиан Патрик Кэмпбелл, Ричард Джон Сирил Алле, Стивен Кларк, Фрэнк Нун, Самюэль Тимати Макгро, изготовителями фонограмм – Mercury (изготовитель обоих фонограмм), BMG Bludgeon, Riffola.

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав исполнителей и изготовителей фонограмм, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 40 000,00 руб. за 2 случая нарушений прав исполнителей и 2 случая нарушений прав изготовителей фонограмм (4 х 10 000 руб.).

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров – постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Из положений пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 2 статьи 1324 Кодекса.

При этом использованием фонограммы считается, в том числе, публичное исполнение, то есть любое сообщение записи, фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись, фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (подпункт 8 пункта 2 статьи 1317, подпункт 1 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 названного Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 названного Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, в силу положений статей 1242, 1243, 1244 организации, осуществляющие управление правами на коллективной основе, действует не в своих интересах, а в интересах правообладателей. При этом такие организации распределяют и выплачивают вознаграждение правообладателям, права которых находятся в их управлении. Аккредитованные организации осуществляют управление правами как тех правообладателей, которые заключили с ней договор на управление, так и иных правообладателей на бездоговорной основе. Не смотря на наличие у аккредитованной организации права предъявлять требования в защиту неопределенного круга правообладателей, обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за неправомерное использование исключительных прав всегда осуществляется в пользу конкретного правообладателя с целью последующей выплаты взысканной суммы (за исключением необходимых расходов) тому правообладателю, в защиту прав которого было предъявлено соответствующее требование.

Таким образом, правообладатель, в интересах которого предъявляется требование аккредитованной организацией, должен быть идентифицирован, поскольку взысканные суммы подлежат распределению в его пользу.

Между тем, в материалах дела отсутствует информация, позволяющая идентифицировать правообладателей, в защиту прав которых предъявлено требование о взыскании компенсации в настоящем споре, в то время как такая организация должна принимать разумные и достаточные меры по установлению таких правообладателей. Ни из искового заявления, ни из представленных в материалы доказательств не усматривается, что ВОИС установлены правообладатели, в интересах которых предъявлены требования: в отношении физических лиц – исполнителей фонограмм отсутствует информация, позволяющая установить, являются ли названные ВОИС имена сценическими псевдонимами или именами и фамилиями исполнителей, отсутствует иная информация, необходимая для их идентификации; в отношении организаций – изготовителей фонограмм отсутствует какая-либо информация, позволяющая идентифицировать названных ВОИС лиц.

Как указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам при указанных обстоятельствах отсутствует возможность установить, в интересах каких лиц ВОИС заявлено требование в настоящем споре.

При новом рассмотрении дела Организацией вышеуказанные доказательства также не представлены.

Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.

Установление наличия такого права требует необходимости выяснить, действует ли исключительное право конкретного исполнителя и изготовителя фонограммы на территории Российской Федерации (является ли оно объектом