Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А56-61369/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правовой охраны), поскольку если правовая охрана не предоставляется, то и право на получение вознаграждения не может считаться возникшим.

Как следует из статьи 1321 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 названного кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 того же кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В силу статьи 1328 названного кодекса исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Между тем доказательств того, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации, в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, возможность действия на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные фонограммы с учетом вышеприведенных норм российского законодательства следует устанавливать исходя из норм международного права.

К рассматриваемым отношениям применимыми нормами международного права являются нормы Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в г. Риме 26.10.1961 (далее – Римская конвенция), которая вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003, а также нормы Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятого Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996 (далее – Женевский договор), к которому Российская Федерация присоединилась 14.07.2008.

В силу статьи 4 Римской конвенции каждое Договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве;

b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 настоящей Конвенции.

Согласно части 1 статьи 5 Римской конвенции, каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);

b) первая запись звука была осуществлена в другом Договаривающемся государстве (критерий записи);

c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 № 908 Российская Федерация присоединилась к Римской конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте «b» пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.

Частью 2 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником этой Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве.

В силу пункта 1 статьи 1 Женевского договора ничто в настоящем Договоре не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся Стороны имеют в отношении друг друга по Римской конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного договора, Договаривающиеся Стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других Договаривающихся Сторон.

При этом под гражданами других Договаривающихся Сторон понимаются те исполнители или производители фонограмм, которые отвечают критериям предоставления охраны, предусмотренным в Римской конвенции, как если бы все Договаривающиеся Стороны настоящего Договора являлись Договаривающимися государствами этой Конвенции (пункт 2 той же статьи).

Следовательно, Женевский договор не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнениям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской конвенции.

В нарушение статей 1321 и 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 5 Римской конвенции Организацией не представлено надлежащих доказательств того, когда имели место первые исполнения спорных фонограмм; являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства–участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве–участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве–участнике Римской конвенции (одновременная публикация).

Представленные Организацией распечатки интернет сайта не могут быть признаны достоверными доказательствами вышеуказанных сведений.

Таким образом, Организацией не доказан факт предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, и, соответственно, факт наличия у истца соответствующих прав по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм.

Распространение действия Женевского договора на фонограммы, которые на момент его вступления в силу не перешли в общественное достояние, не исключает необходимость установления факта предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации. Само по себе наличие объектов смежных прав, не перешедших к моменту вступления Женевского договора в общественное достояние, не свидетельствует о том, что указанным объектам в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации.

Кроме того, истец обратился за защитой прав исполнителей и изготовителей фонограмм, нарушенных публичным исполнением двух музыкальных произведений. По мнению истца, с учётом заявленных при новом рассмотрении уточнений исковых требований, публичным исполнением названных фонограмм были нарушены права 4 правообладателей (2 исполнителей и 2 изготовителей).

Удовлетворяя исковые требования в сумме 40 000 рублей, по 10 000 рублей за нарушение прав каждого из 4 правообладателей суд исходили из доказанности нарушения прав каждого из 2 исполнителей и каждого из 2 изготовителей фонограмм.

Как следует из пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи.

Следовательно, неправомерное исполнение записи звуков исполнения музыкального произведения с текстом или без текста предполагает нарушение одновременно как прав исполнителей, так и производителя фонограммы. Вместе с тем совместное исполнение и изготовление фонограмм не влечет за собой возникновение субъективного права у каждого исполнителя или изготовителя фонограммы по отдельности на соответствующие исполнение или фонограмму в целом и в случае их неправомерного использования может быть нарушено одно субъективное право всего коллектива исполнителей, а также одно субъективное право изготовителей, а не каждого по отдельности. В рассматриваемом случае множественность исполнителей не означает множественности исключительных прав на исполнение.

Данный вывод следует также из содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 3 статьи 1229) подходов к распределению доходов между правообладателями – исполнителями за использование совместного исполнения, а также между исполнителями и изготовителями фонограмм.

В силу пункта 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

При этом вознаграждение распределяется между правообладателями в следующей пропорции: пятьдесят процентов – исполнителям, пятьдесят процентов – изготовителям фонограмм (пункт 3 данной статьи).

Таким образом, законодатель исходит из наличия единого самостоятельного права на исполнение (без его дробления на права отдельных соисполнителей) и самостоятельного права изготовителей фонограмм, то есть из наличия единого исключительного права исполнителей и изготовителей на объект смежных прав. Нарушение этого исключительного права следует рассматривать как один случай нарушения прав исполнителей и один случай нарушения прав изготовителей фонограмм.

Между тем, обращаясь с настоящим иском в суд, ВОИС не определила размер компенсации за одно нарушение исключительных прав.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Следовательно, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2015 по делу №  А56-61369/2013  отменить, в иске отказать.

Взыскать с Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Сувенир» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина