Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005 по делу n А26-7551/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пристав-исполнитель Мелькин П.Ю. сообщил о проведении мероприятий произведенных им по  розыску должника ( л.д. 144-147). Представитель УФССП по Республике Карелия поддержал доводы судебного пристава-исполнителя Голуба В.И.

Суд не установил оснований для удовлетворения требований ввиду соответствия действий судебного пристава-исполнителя Голуба В.И., совершенных 19.08.2005г.  и выразившихся в вывозе с территории ЗАО «Втормет – Карелия» и передаче покупателю автомашины МАЗ и прицепа, принадлежащих ОАО «Втормет»,  требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не усмотрев в действиях Голуба В.И. нарушения Законов № 119-ФЗ, 127-ФЗ.

Согласно выводам суда,  действия пристава-исполнителя Голуба В.И., произведенные в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа (арест имущества, оценка и передача на реализацию), соответствовали положениям статей 51, 52, 53, 54 Закона № 119-ФЗ.

Доводы заявителя о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вывозе с территории предприятия автомобильной техники,  признаны несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель не производил каких-либо действий в рамках исполнительного производства, а лишь присутствовал при передаче покупателю имущества, являвшегося предметом гражданско-правовой сделки.

Судом установлено, что заявитель не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству № 39-364, а заявленные требования фактически свидетельствуют о защите права собственности на спорное имущество.

Доводы заявления о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 126 Закона № 127-ФЗ не нашли подтверждения с учетом отсутствия на момент совершения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя информации о реорганизации должника.

Податель жалобы считает отказ суда в принятии заявления об увеличении размера требований не соответствующим нормам статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку, по мнению подателя жалобы, при этом не были изменены ни предмет, ни основания иска, а лишь были заявлены дополнительные требования о признании незаконными ряда других действий (бездействий) судебных приставов.

В качестве нарушений судом норм процессуального прав заявителем указано на необоснованность отказа судом  в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетеля Петелько О.Ф., который лично вручал судебному приставу-исполнителю 18.08.2005г. уведомление.

Податель апелляционной жалобы считает, при вынесении  решения  суд необоснованно не применил нормы статьи 126 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя УФССП по Республике Карелия, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Действия суда  по отказу в удовлетворении заявления об увеличении размера требований соответствовали нормам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ . Данный спор, рассматриваемый в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ , статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ , не носит имущественного характера, следовательно, заявитель не вправе увеличивать размер требований. При заявлении вышеуказанного ходатайства заявитель изменил как предмет требований: заявил дополнительно требования о признании незаконными актов описи и ареста изъятого арестованного имущества, которые ранее не заявлялись, так и основание.

Как указал сам податель апелляционной жалоб, им заявлены дополнительные требования, что противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Заявитель не лишен возможности  обращения в суд за оспариванием действий судебных приставов-исполнителей, которые являются самостоятельной процессуальной фигурой, вправе выступать в качестве заинтересованного лица и доказывать правомерность действий (бездействий).

При этом необходимо отметить, что нормы статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ , на которую сослался податель апелляционной жалобы, регулируют вопросы состава суда.

Выводы суда об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Голуба В.И., выразившихся в присутствии 19.08.2005г. при вывозе с территории ЗАО «Втормет – Карелия» и передаче покупателю автомобиля с прицепом, нарушений норм законов № 119-ФЗ и 127-ФЗ, соответствуют материалам дела.

Договоры купли-продажи от 16.08.2005г. № 179, № 180 арестованного имущества не оспорены, не признаны недействительными, доказательств совершения  именно судебным приставом-исполнителем Голубом В.И. каких-либо действий по вывозу техники в материалах дела не имеется. Данные действия осуществлялись лицами по договору.

Также не оспорены и действия судебных приставов-исполнителей Тихонова А.В. и Мелькина П.Ю. по описи и  аресту спорного имущества.

Следовательно, на момент вывоза техники с территории заявителя, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для воспрепятствования действиям лиц по исполнению гражданско-правовой сделки, в том числе и для прекращения исполнительного производства.

С учетом  отсутствия в материалах дела постановления о процессуальной замене должника выводы суда об отсутствии права заявителя, не являющегося ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, на обжалование действий судебного пристава-исполнителя соответствовали нормам части 1 статьи 90 Закона № 119-ФЗ.

При указанных обстоятельствах решение суда от 21.09.2005г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 21.09.2005г. по делу №А26-7551/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

В.В. Черемошкина