Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2005 по делу n А56-8761/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 года

Дело №А56-8761/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7869/2005) ИФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2005 года по делу № А56-8761/2005 (судья Цурбина С.И.),

по заявлению  ООО "Интекс",

к  Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения, возмещении НДС

при участии: 

от заявителя: пом. по правовым вопросам Бердашковой Е.Б., дов. от 01.09.2005 г. № 7/9

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ООО «Интекс», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ИФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, ответчик, налоговый орган) о признании незаконным бездействия ИФНС РФ по Василеостровскому району, выразившегося в невозврате НДС за май 2004 года по заявлению налогоплательщика и обязании ответчика возместить НДС в сумме 4187366,00 рублей путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

При рассмотрении дела заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ),  изменил предмет заявленных требований и просил суд признать недействительным решение ответчика от 30.08.2005 года № 06/22 и обязать ИФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга возвратить НДС за май 2004 года в сумме 4187366,00 рублей на расчетный счет заявителя.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2005 г. требования ООО «Интекс» удовлетворены.

ИФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его в полном объеме, полагая, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права. В обоснование своей позиции, Инспекция ссылается на обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о недобросовестности Общества, а именно:

- Генеральный директор Общества Поветкин Андрей Вячеславович не смог дать никаких пояснений по поводу деятельности Общества;

- согласно объяснению генерального директора и главного бухгалтера ООО «Гефес» Маркина В.Б., он никогда не подписывал документов от имени этого Общества, с руководителем ООО «Интекс» никогда не встречался;

- ООО «Интекс» не находится по юридическому адресу;

- у ООО «Интекс» отсутствуют складские помещения, хотя НДС к возмещению из бюджета предъявляется постоянно;

- денежные средства получаемые Обществом за товар перечисляются в сумме, необходимой для уплаты НДС, задолженность перед поставщиками не погашается.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что им соблюдены все условия, необходимые для возмещения НДС, закон не связывает право на возмещение НДС с обстоятельствами, изложенными налоговым органом в апелляционной жалобе. Поветкин А.В., в судебном заседании опроверг показания, данные им ранее в ОРЧ. Заявитель не может нести ответственность за деятельность третьих лиц, налоговым органом недобросовестность Общества не доказана. Факт добросовестности Общества установлен судебными актами, вступившими в законную силу.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения заявителя и руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «Интекс» представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за май 2004 г., в которой отражены реализация товаров в сумме 6944915 рублей, начисленный с реализации НДС в сумме 1250085 рублей, налоговые вычеты в сумме 5437451 рубля, в том числе НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 4928312,00 рублей и НДС предъявленный налогоплательщику и уплаченный им на территории Российской Федерации. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 4187366,00 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Интекс» декларации (акт камеральной проверки от 20.08.2004 г. на л.д.2-4 Приложения № 3 к делу). Решением № 06/22 от 30.08.2004 г. налоговый орган отказал заявителю в праве на применение налоговых вычетов. Также указанным решением Обществу была доначислена сумма НДС, определенная к вычету (4187366,00 рублей).

Основанием для принятия данного решения налоговый орган указал на имеющиеся признаки недобросовестности ООО «Интекс».

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что ООО «Интекс» были соблюдены все требования статей 171, 172 НК РФ, следовательно, оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС у налогового органа не имелось.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не доказан вывод о недобросовестности ООО «Интекс». Представленными в судебное заседание при рассмотрении дела в первой инстанции платежными поручениями подтверждается факт расчета заявителя с контрагентами. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО «Интекс» всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и российским поставщикам в мае 2004 г. в сумме  5437451,00 рублей и для возмещения из бюджета превышения по итогам налогового периода май 2004 г. налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При ввозе товаров, приобретенных по контракту от 12.01.2004 г. № 8732 с фирмой «Пеликан Групп Корпорэйшн» (США) (л.д.11-14), на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ООО «Интекс» в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в суммах, отраженных в представленных налоговых декларациях (платежные поручения на л.д. 15-19).

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата ООО «Интекс» сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждены грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможни, платежными документами (л.д.1-107 Приложения № 1 к делу).

Приобретенные ООО «Интекс» товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, приняты к учету в установленном порядке.

Ввезенные на таможенную территорию товары приобретены ООО «Интекс» для перепродажи российским покупателям и реализовывались в проверяемом периоде ООО «БЛОУЗ», (л.д. 87 Приложения № 2 к делу), ООО «Гефес» (л.д.19-75 Приложения № 2).

Также в подтверждение налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), приобретенным заявителем на территории Российской Федерации, ООО «Интекс» представлена книга продаж (л.д. 87-89 Приложения № 2).

Cуд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы Инспекции о недобросовестности ООО «Интекс» как налогоплательщика и признал, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с бесспорностью указывать на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, поскольку, как установлено материалами дела, ООО «Интекс» осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом не опровергнуты и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российским покупателям, получение от него оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговых декларациях.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения ООО «Интекс» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые налоговым органом доводы об отсутствии у заявителя основных средств, производственных помещений, транспортных средств, отсутствии оплаты иностранным поставщикам и расчетов в полном объеме с российскими покупателями не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Объяснения Поветкина А.В. и Маркина В.Б., полученные в рамках проверки, проведенной ОРЧ № 18 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов о недобросовестности, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в данном деле.

Инспекцией не учтено, что в силу положений, содержащихся в статьях 82,  90-94, 99 НК РФ, обстоятельства, служащие основанием для доначисления налогов, а также для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, должны быть установлены в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

В данном случае, указанные материалы, послужившие основанием для выводов Инспекции, получены сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не налоговым органом в рамках камеральной проверки.  В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также, как следует из оспариваемого решения, принятого Инспекцией, у налогового органа отсутствуют претензии в отношении указанных ООО «Интекс» в разделе 2.1 декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2004 г. сумм налога, исчисленных ООО «Интекс» с реализации товаров. О наличии у Инспекции претензий в отношении начисления налога с реализации не указывается также и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в установленном порядке не опровергнута подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами реализация заявителем товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, покупателям, то есть реальная хозяйственная цель совершенных Обществом сделок.

Кроме того, деятельность ООО «Интекс» была проверена в рамках уголовного дела по факту хищения из бюджета сумм НДС, при этом факт совершения Поветкиным А,.В. от имени ООО «Интекс» действий, направленных уклонение от налогообложения не подтвердился, уголовное дело было прекращено (Постановление от 30.11.2005 года). При этом в Постановлении установлено,