Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу n А56-19598/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2005 года

Дело №А56-19598/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Зайцевой Е.К., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8262/2005) ИФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2005г. по делу №А56-19598/2005 (судья Бойко А.Е.), принятое

по заявлению  ЗАО «Лотос»

к  ИФНС по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании решения недействительным

при участии: 

от заявителя : Парманин А.О. по доверенности от 12.05.05 г. № 4,

от ответчика : Ивашков В.Г. по доверенности от 25.01.05 г. № 01/1930,

установил:

ЗАО «Лотос» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции ФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

- от 19.11.04 г. №06/47412,

-от 15.01.05 г. №06/295,

-от 15.02.05 г. №06/328,

-09.03.05 г. №06/346

Об отказе в возмещении НДС в суммах 4 140 000 руб., 2 562 712 руб., 4 500 000 руб., 2 600 419 руб. и обязании налоговый орган устранить нарушения прав путем перечисления на расчетный счет заявителю 13 803 131 руб.

Решением суда от 19.07.05г. требования заявителя удовлетворены. При вынесении решения суд, руководствуясь ст.165,171,172,173,176 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности решений налогового органа об отказе обществу в применении налоговых вычетов по НДС за июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2004г., отказа в применении возмещения в сумме 13 803 131 руб.

В апелляционной жалобе инспекции ФНС РФ ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.11.04г. и 15.01.05г. с пропуском трехмесячного срока для обжалования, предусмотренного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что заявителем не было представлено уважительных причин, по которым суд мог бы восстановить срок. Судом не было вынесено отдельного определение о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Также инспекция указывает, что заявителем необоснованно соединены в одно заявление требования о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, вынесенных по разным периодам. В этой связи инспекция указывает, что соединение в рамках одного дела разных требований может привести к принятию неправомерного судебного акта.

В нарушение ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции открыл судебное разбирательство непосредственно после основного судебного заседания без согласия представителя инспекции, что отражено в протоколе судебного заседания, тем самым лишив инспекцию права представлять доказательства.

В нарушение ст.165 Налогового кодекса общество представило в налоговый орган не полный комплект документов, подтверждающих применение обществом в рассматриваемых периодах по НДС ставки 0% по выручки от реализации товаров, отгруженных на экспорт. Не были представлены товаросопроводительные документы : коносаменты и поручения на отгрузку товара.

Кроме того, налоговый орган в жалобе указал, что полагает общество недобросовестным налогоплательщиком, поскольку:

-по адресу помещения, находящегося по юридическому адресу нет ни офисного, ни иного оборудования, которое бы указывало на деятельность заявителя;

-деятельность общества за 9 месяцев 2004 года убыточна;

-среднесписочная численность работников 1 чел.;

-для приобретения судов–рефрижераторов обществом был получен кредит в ОАО «МДМ-Банк» по договору от 11.06.04г., однако кредит не был обеспечен имуществом, поскольку по состоянию на 01.04.04г. активы организации были 10 000 руб.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав  в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

Согласно ст.143,151,164 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта является плательщиком налога на добавленную стоимость с применением налоговой ставки 0%, при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации указанных товаров, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 %, предоставляются следующие документы:

- контракт (копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (копия) с отметкой таможенного органа о выпуске товара в режиме экспорта и таможенного органа в районе пересечения таможенной территории;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных органов, подтверждающих вывоз за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товара через морские порты судами для подтверждения экспорта также предоставляются копия поручения на отгрузку с указанием порта разгрузки с отметкой «погрузка разрешена» пограничной таможни; копия коносамента на перевозку с указанием в графе «порт разгрузки» места, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемых периодах – июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 года общество осуществило экспорт судов: «Капитан Чурилов», «Мотовской залив», «Капитан Лазарев», «Кольский залив».

В связи с реализацией этого имущества обществом в налоговый орган были представлены:

- за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 года налоговые декларации по НДС по ставке 0% от реализации экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров;

- контракты №№03 от 10.06.04г. на сумму 815 000 долларов США, 02 от 04.06.04г. на сумму 505 000 долларов США, 01 от 04.06.04г. на сумму 885 000 долларов США, 04 от 14.06.04г. на сумму 585 000 долларов США - с иностранными фирмами;

-ГТД №№ 10216080/230604/0030554, 10216080/100904/005068, 10216080/150704/003619, 10216080/190804/0044991 с отметками Балтийской таможни о вывозе судна;

- счета-фактуры №№ 00000033 от 03.06.04г., 00000035 от 03.06.04г., 00000032 от 03.06.04г., 00000034 от 03.06.04г.;

- выписки банка, подтверждающие поступлений денежных средств от иностранных покупателей и платежные поручения на суммы: 14 656 009 (505 000 долл.) от 29.06.04г.; на 25 860 054 руб.(885 000 долл.) от 08.10.04г.; на 23 708 350 руб. (815 000 долл.) от 28.07.04г., 17 047 192,50 руб. (585 000 долл.) от 04.08.04г.

Кроме того, заявителем были предоставлены акты приема-передачи судов, акты ввода в эксплуатацию и иные документы.

Претензии налогового органа к порядку соблюдения обществом требований ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованы тем, что обществом не представлены товаротранспортные, транспортные или иные документы, подтверждающие перевозку груза и копии коносамента и поручения на отгрузку товара.

В данном споре реализация судов на экспорт осуществлялась посредством их передвижения как транспортных средств, а не погрузки на борт другого судна, соответствующих коносаментов на суда, как груз, не оформлялось. Погрузочно-разгрузочные работы в порту соответственно не производились и поручение на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации не могло быть оформлено.

В Постановлении от 14.07.03г. №12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность подтверждения вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации судами через морские порты в таможенном режиме экспорта путем представления в налоговые органы налогоплательщиком для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации права на применение ставки 0% по НДС наряду с обязательными документами иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию. Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование положений абзаца четвертого подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть учтено в правоприменительной практике.

Заявителем для подтверждения факта передачи товара в режиме экспорта представлены акты приема-передачи судов, свидетельства об исключении судов из государственного судового реестра РФ, на ГТД имеются отметки таможен о перемещении теплоходов через границу, а в графах «транспортное средство на границе», «транспортное средство при отправлении» нет указаний, в графе «место погрузки» указано – территориальные воды.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о нарушении обществом ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, суд полагает недоказанными.

Во-первых, все изложенные доводы по существу никак не опровергают возникновение его права на применение нулевой ставки, т.к. все необходимые документы, в том числе, подтверждающие передачу товара (экспорт), зачисление валютной выручки и др. представлены. При таких обстоятельствах, сомнения налогового органа в добросовестности общества, представляются, по крайней мере, по эпизодам реализации судов на экспорт, необоснованными.

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров.

Согласно п.п.1-3 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Сумма вычетов по «входному НДС» не оспаривается.

Понятия недобросовестности налоговое законодательство не содержит, и при его уяснении следует руководствоваться выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01г. №3-П по делу о проверке конституционности абзацев 2 и 3 п.2 ст.7 ФЗ «О налоге на добавленную стоимость»…, развитую и конкретизированную в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.04г. №169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Пром Лайн»…», в Определении от 04.11.04г. №324-О, а также дополнительно представленную в письме Секретариата Конституционно Суда Российской Федерации от 11.10.04г. «Об Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.04г. №169-О».

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформированная из анализа положений ст.57 Конституции Российской Федерации, предписывающей каждому лицу платить законно установленные налоги, определяет понятие добросовестности поведения налогоплательщика при уяснении понятия налогового кодекса "фактически уплаченные поставщикам суммы налога". Конституционным судом указано, что отказ в праве на налоговый вычет, может иметь место, когда процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому, в силу природы НДС, обязанности по уплате налога в бюджет в реальной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что под фактически уплаченными, следует подразумевать реально понесенные налогоплательщиком затраты, и указал, что использование недобросовестных налоговых схем приводит к тому, что подобных затрат налогоплательщик, как правило, не несет. При исследовании споров указано на необходимость дифференциации различных ситуаций, в выявлении случаев, когда имеет место недобросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав и обязанностей.

В данном случае, у инспекции, судя по содержанию оспариваемых актов, не было претензий к примененным обществом суммам вычетов налога по экспортированным судам.

Доводы о том, что до экспорта суда были приобретены с использованием кредитных средств, могут быть учтены только в контексте доказывания недобросовестности заявителя при применении налогового вычета по приобретенным товарам, поскольку факт использования заемных средств не определяет и не ставит под сомнение права на применение ставки 0 процентов.

В этой связи суд приходит к следующему.

Обществом подтверждена реальность затрат на приобретение судов ввиду использования заемных средств, с учетом того, что согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства с момента получения их заемщиком, становятся его собственностью.

В контексте рассмотрения вопроса недобросовестности по поводу того, что заем не был погашен к моменту предъявления вычета, но и явно не может быть погашен в будущем, суд не усматривает достаточных оснований для того, что бы согласиться с выводами налоговой инспекции.

Так из бухгалтерских документов, представленных самим налоговым органом видно, что по результатам 2004 года общество действительно имеет кредиторскую задолженность в размере около 19 млн.руб. (которая снизилась в 2005 году), но и дебиторскую задолженность в сопоставимой сумме 18 млн.

Таким образом, вывода о том, что общество никаким образом не имеет источников погашения заемных средств усмотреть нельзя.

На основании изложенного, выводы в решении суда о неправомерности вынесенных инспекцией