Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу n А56-11311/2005. Изменить решение

налогообложения (доходы и расходы) по единому налогу определяется нарастающим итогом с начала налогового периода, которым признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.19 НК РФ). Исходя из указанных особенностей исчисления объекта налогообложения, при составлении декларации за 6 месяцев и 9 месяцев календарного года исчисленная с объекта налогообложения  сумма авансового платежа по налогу, при исчислении суммы авансового платежа к уплате в отчетном периоде, уменьшается на сумму авансовых платежей, уплаченных за предыдущие отчетные периоды.

Как следует из представленных налоговых деклараций за квартал и 6 месяцев 2004 года,  за 1-й и 2-й квартал подлежало уплате соответственно – 20545,00 рублей и 48110,00 рублей. После представления 13.07.2004 года декларации за 6 месяцев, сумма налога за 1-й квартал была уточнена и составила 20605,00 рублей. 15.07.2004 года подана соответствующая уточненная декларация, но ее данные не учитывались Обществом при исчислении налога ни в декларации за 6 месяцев, представленной 13.07.2004 г., ни в декларации за 9 месяцев.

При составлении налоговой декларации за 6 месяцев 2004 года, представленной 13.07.2004 года, Обществом была допущена техническая ошибка – сумма авансового платежа, исчисленная с объекта налогообложения, определенной нарастающим итогом, не уменьшена на сумму платежа, исчисленного и уплаченного за 1-й квартал (20545,00 рублей). В результате сумма к уплате была указана в декларации не 48110,00 рублей (платеж, исчисленный с объекта налогообложения  за 6 месяцев за вычетом платежа, исчисленного и уплаченного за 1-й квартал 2004 года), а 68655,00 рублей. Последняя сумма и была оплачена заявителем платежным поручением от 13.07.2004 года. В результате этого, заявителем было излишне уплачено за 2-й квартал 2004 года 20545,00 рублей.

Указанную сумму переплаты заявитель учел при подаче декларации за 9 месяцев 2004 года: при указании суммы авансовых платежей, исчисленных и уплаченных за предыдущие отчетные периоды, на которую должен был быть уменьшен исчисленный за 9 месяцев авансовый платеж, вместо 68655,00 рублей, исчисленного исходя из объекта налогообложения, определенного за 6 месяцев 2004 года указана сумма на 20545,00 рублей больше (89200,00 рублей).

В результате, при расчете авансового платежа, подлежащего уплате за 3-й квартал 2004 года, сумма, начисленная за 9 месяцев 2004 года, была уменьшена не на 68655,00 рублей (исчисленный и уплаченный за 6 месяцев платеж), а на 89200,00 рублей, то есть, занижена на 20545,00 рублей.

В то же время, налоговым законодательством не предусмотрено уменьшение суммы единого налога, при его исчислении, на сумму переплаты предыдущих периодов. Зачет суммы излишне уплаченных налогов регулируется статьей 78 НК РФ и производится в специально установленном порядке.

Судом не может быть принят довод заявителя о том, что он правомерно уменьшил авансовый платеж на сумму фактически уплаченного платежа в предыдущих отчетных периодах, по следующим причинам:

Сумма авансового платежа по налогу – это сумма, рассчитанная исходя из объекта налогообложения  и ставки налога. За 6 месяцев 2004 года эта сумма составила 68655,00 рублей, а не 89200,00 рублей, как было указано заявителем в декларации за 9 месяцев.  Как правильно указал суд первой инстанции переплата в 20545,00 рублей во 2-м квартале 2004 года, не может быть квалифицирована как уплата авансового платежа за указанный период, поскольку у заявителя на момент внесения денежных средств отсутствовала соответствующая налоговая обязанность.

Кроме того, как следует из представленного при рассмотрении апелляционной жалобы акта сверки расчетов, за 6 месяцев 2004 года заявителем была подана уточненная налоговая декларация, где сумма авансового платежа была указана в размере 48110,00 рублей, таким образом, заявитель сам не относит сумму 20545,00 рублей, оплаченную сверх причитающихся за 2-й квартал платежей, к сумме авансового платежа за 2-й квартал.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 346.21 НК РФ, при исчислении сумм авансовых платежей за последующие налоговые периоды, могут учитываться только суммы квартальных авансовых платежей, следовательно, доначисление оспариваемой недоимки было произведено ИФНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области правомерно.

Также, соответствуют материалам дела и выводы суда первой инстанции в отношении соответствия закону оспариваемого ненормативного акта в части начисления пени на сумму недоимки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ, пени исчисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как следует из расчета пени, приведенного в приложении к Акту проверки (л.д.77), ее расчет произведен ответчиком с учетом суммы фактической недоимки по налогу за 1-3 квартал 2004 года (в том числе переплаты в сумме 20545,00 рублей за 2-й квартал 2004 года), период начисления пени определен в зависимости от сроков уплаты налога. Расчет пени является обоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Выделяя оспариваемую сумму пени, заявитель никак не обосновал ее размера. С учетом того, что пеня была начислена и на неоспариваемую ООО «МЕРИДИАН» задолженность, заявителем, как минимум, должен был быть представлен расчет, подтверждающий, что сумма пени, указанная в просительной части заявления в суд, связана с обжалуемой частью эпизода решения Инспекции.

В отношении привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя принят в нарушение норм материального права.

В ходе выездной проверки ответчиком были установлены нарушения при уплате сумм авансовых платежей по налогу по итогам отчетных периодов (квартала, 6-ти месяцев и 9-ти месяцев 2004 года).

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

По пункту 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога, произошедшие в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговая база определяется, а сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется по окончании налогового периода, которым в данном случае является календарный год (статья 346.19 НК РФ).

Поскольку статьей 122 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа именно за неполную уплату налога, привлечение налогоплательщика к ответственности на основании этой нормы за неполную уплату авансового платежа неправомерно, в данной части требования ООО «МЕРИДИАН» подлежат удовлетворению.

 Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной и резолютивной части решения. В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылка в решении на удовлетворение требований заявителя содержится в вводной части решения и не влечет за собой каких-либо выводов по существу рассматриваемого дела. Следовательно, указанное обстоятельство само по себе, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению. На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлине, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи  269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2005 года по делу № А56-11311/2005 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным Решении Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 22.02.2005 г. № 13/07 в части взыскании с ООО «Меридиан» НДС  в сумме 32042 руб., а также привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 8331 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «Меридиан» отказать.

Расходы по уплате госпошлины оставить на заявителе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.И. Петренко

 И.Г. Савицкая