Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу n А56-24462/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в том числе налог на добавленную стоимость. Приобретенный товар принят к учету в установленном порядке.

В подтверждение фактов ввоза товара для перепродажи и его оприходования, а также уплаты налога на добавленную стоимость налогоплательщик представил в налоговый орган и в суд контракты, копии грузовых таможенных деклараций, бухгалтерские регистры, договоры поставок, товарные накладные, счета-фактуры, договоры  на оказание брокерских и экспедиторских услуг, платежные поручения и акты сверки взаиморасчетов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что налог на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации частично уплачен за Общество покупателями импортируемого товара в порядке взаимозачетов. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога, поскольку в соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года (далее - ТК РФ) при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации уплачиваются таможенные платежи: таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, акцизы, таможенные сборы и платы.

Статьей 118 ТК РФ закреплено общее правило о том, что в качестве плательщика таможенных платежей могут выступать не только декларанты, но и любые заинтересованные лица.

Нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика на возмещение суммы налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от его уплаты самим налогоплательщиком или третьим лицом. Правовое значение имеет факт уплаты этого налога при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Факт уплаты налога на добавленную стоимость и поступления в бюджет в общей сумме таможенных платежей установлен судом первой инстанции и не оспаривается налоговой инспекцией.

Таким образом, вывод суда о том, что налогоплательщик подтвердил фактический ввоз товара, его оприходование, а также уплату таможенным органам за счет собственных средств налога на добавленную стоимость, соответствует имеющимся в материалах дела документам.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о направленности заключенных Обществом с поставщиками и покупателями сделок не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. По мнению суда, заявитель как налогоплательщик действует недобросовестно и злоупотребляет правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, и, следовательно, не имеет права на применение налогового вычета и возмещение налога. Делая данный вывод, суд указал на то, что Общество не оплачивает иностранным продавцам импортированный товар, не предпринимает мер по взысканию дебиторской задолженности. Отсутствие у налогоплательщика внеоборотных активов, складских помещений, основных средств, низкая рентабельность заключенных сделок, низкая среднесписочная численность работающих, неудовлетворительная структура баланса свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Однако, делая вывод о совершении Обществом действий, которые не отвечают общеправовому принципу добросовестности налогоплательщика, суд первой инстанции не указал доказательства, подтверждающие данный вывод.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа и суда первой инстанции на наличие дебиторской задолженности за реализованный Обществом импортированный товар, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 167-О, "факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ). Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации)".

Более того, Обществом в суд апелляционной инстанции представлены исковые заявления о взыскании задолженности по договорам поставки с покупателей-дебиторов: ООО «Балтик-Трейд», ООО «Гармония», ООО «Гранд-СК», ООО «Гранд-стар», ООО «СитиСтрой», ООО «Октавия,инк», ООО «КапиталТрейд», часть из которых принята Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области на дату рассмотрения настоящего дела к производству.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 №138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений  действует презумпция добросовестности налогоплательщика,  обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

О недобросовестности Общества при применении налоговых вычетов не могут свидетельствовать претензии налоговых органов к иному юридическому лицу – покупателю ввезенного товара, являющемуся самостоятельным налогоплательщиком. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

При таких обстоятельствах, ссылка Инспекции на то, что Общество не располагается по адресу, указанному в его учредительных документах, договор аренды заключен с ООО «Триада», встречную проверку которого провести не представляется возможным в связи с тем, что последний отчет о финансово-хозяйственной деятельности был сдан организацией за 9 месяцев 1999 года, отклонен судом апелляционной инстанции по изложенным выше обстоятельствам. Фактическое отсутствие Общества по указанному в учредительных документах адресу на момент заключения и исполнения сделок не служит основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

 При отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, ссылка суда первой инстанции на отсутствие у Общества внеоборотных активов, складских помещений, основных средств, низкую рентабельность заключенных сделок, неудовлетворительную структуру баланса и низкую среднесписочную численность работающих также не может свидетельствовать о недобросовестности Общества.  Указанные обстоятельства в соответствии с нормами, установленными главой 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

В данном случае Инспекция не опровергает содержащиеся в представленных налогоплательщиком первичных документах сведения, которые подтверждают реальное движение товара, фактически приобретенного им для перепродажи, уплату налога таможенным органам и принятие товара к учету.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного  отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Решение суда первой инстанции в части непризнания правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 26 582 938 руб. апелляционная инстанция считает подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2005 по делу №А56-24462/2004 в обжалуемой части отменить.

            Изложить резолютивную часть решения суда по делу №А56-24462/2004 в следующей редакции:

            Признать частично недействительным решение Инспекции МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 19.03.2004 №10/5906, а именно: пункт 1 – в части применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 120 НК РФ; пункт 2.1 «а», пункт 2.1 «б» - в части требования об уплате налога на добавленную стоимость за апрель – август 2003 года в сумме 31.983.892 руб., пункт 2.1 «в» - в части начисления соответствующих сумм пени на суммы налога на добавленную стоимость, с требованием об уплате которых ООО «Пласт Полимер» не согласно по пункту 2.1 «б» оспариваемого решения.

            Обязать Инспекцию ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Пласт Полимер».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Савицкая