Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу n А56-24462/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2005 года

Дело №А56-24462/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. К. Зайцевой, И. Г. Савицкой.

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9110/2005)  (заявление) ООО «Пласт Полимер» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2005 года по делу № А56-24462/2004 (судья И. В. Масенкова),

по иску (заявлению)  ООО "Пласт Полимер"

к          1) Инспекции МНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

2) Инспекции ФНС РФ по Василеостровскому району СПб

о          признании недействительным решения       

при участии: 

от истца (заявителя): Мельникова Т. К. (доверенность от 22.08.2005 б/н)

от ответчика (должника): 1) Косыгина О. С. (доверенность от 22.09.2005 №18/19244)

                                                2) Какстов С. С. (доверенность от 09.11.2005 №01/44727)

установил:

 ООО «Пласт Полимер» (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.03.2004 г.  № 10/5906, а именно: пункта 1 - в части  применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи  120 НК РФ; пункта 2.1 «а»; пункта 2.1 «б» -  в части требования об уплате налога на добавленную стоимость за апрель-август 2003 г. в размере 31983892 руб. (в том числе: за апрель 2003 г. - 2777901 руб., за май 2003 г. - 3194785 руб., за июнь 2003 г. - 7444728 руб., за июль 2003 г. - 10051404 руб.. за август 2003 г. - 8515074 руб.);  пункта 2.1 «в» - в части начисления соответствующих сумм пени на суммы налога на добавленную стоимость, с требованием об уплате которых заявитель не согласен по п. 2.1 «б» решения, и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Судом в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена  Инспекции МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга.

Решением от 04.08.2005 года суд признал недействительным решение Инспекции от 19.03.2004 №10/5906 в части:

·         наложения штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ (пункт 1.2 решения);

·         наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1.141.827 руб. 10 коп. (пункт 1.1 решения);

·         предложения Обществу перечислить в срок, установленный в требовании, налоговые санкции в размере 1.156.827 руб. 10 коп. (по пункту 2 статьи 120 и частично по пункту 1 статьи 122 НК РФ), неуплаченные налоги в сумме, превышающей фактическую недоимку – 3.070.914 руб. 80 коп., а также пени в сумме, превышающей исчисленные от фактического размера недоимки (пункт 2 решения).

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 04.08.2005 отменить в части непризнания правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному на таможне покупателями с последующим взаимозачетом требований, в общей сумме 26.582.938 руб. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом не полностью были изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие представленным в дело документам, неверно были применены нормы материального права.

Судом апелляционной инстанции  в порядке процессуального правопреемства произведена замена Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в части требования Общества устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга и Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления налога на добавленную стоимость и соблюдения валютного законодательства за период апрель, май, июнь, июль и август 2003 г.

По результатам проверки составлен акт от 28.01.2004 г. № 10/5  и вынесено решение от 19.03.2004 г. № 10/5906 , которым, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

·         по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость - 1756010 руб.,

·         по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение    нескольких    налоговых    периодов,    выразившееся    в    отсутствии первичных документов - платежных поручений на уплату налога на добавленную стоимость на таможне в июле и августе 2003 г., актов взаимозачетов с третьими лицами, уплатившими налог на добавленную стоимость на таможне в апреле-августе 2003 г., а также в неправомерном отражении в апреле-августе 2003 г. по дебету счета 68 сумм налога на добавленную стоимость в размере 2045308 руб. в нарушение пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ.

Кроме того, указанным Решением Обществу предложено перечислить в срок, установленный в требовании:

·         налоговые санкции;

·         неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 34411988 руб., том числе: за апрель 2003 г. -3027611 руб., за май 2003 г. - 39839353 руб., за июнь 2003 г. - 8034204 руб., за июль 2003 г, - 10416605 руб., за август 2003 г. - 8944215 руб.;

·         пени за несвоевременную уплату налога - 502524 руб.

Основаниями для вынесения Инспекцией  решения послужили следующие обстоятельства:

·         Общество  не   располагается  по   адресу,   указанному  в  его   учредительных документах;

·         по  требованию  налогового  органа  не  были   представлены  все  первичные документы, в частности, документы, подтверждающие суммы налога на добавленную стоимость, заявленные за июнь 2003 г.;

·         договор аренды помещения заключен с ООО «Триада», встречную проверку которого  провести не  представилось возможным,  поскольку последний отчет о финансово-хозяйственной деятельности представлен в налоговый орган за 9 месяцев   1999   г.,   а   операции   по   расчетному   счету   данной   организации приостановлены с 25.04.2000 г.;

·         первичные      документы,      подтверждающие      факт      оплаты      стоимости импортированного   товара   поставщику   (за   исключением   суммы   183875 долларов США), не представлены;

·         у Общества отсутствует какая-либо производственная база на территории Санкт-Петербурга,   нет   документов,   подтверждающих   аренду складских помещений, а также транспортные расходы по доставке товара потребителям;

·         налог на добавленную стоимость на таможне уплачен третьими лицами в размере 28624600 руб. 22 коп., что составляет 84  % от суммы налога,  заявленной к вычетам  в проверяемом периоде;

·         отсутствует экономическая выгода от импортных сделок, что следует из анализа рентабельности с учетом выручки по отгрузке и наличия дебиторской задолженности;

·         Общество не имеет цели извлечение прибыли от реализации импортного товара, что противоречит статьям 2, 50 ГК РФ, уставным задачам организации;

·         импортный товар отгружен ряду покупателей, в котором не установлен последний потребитель, что не позволяет подтвердить факт формирования источника возмещения налога на добавленную стоимость, и свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и ничтожности, совершенных им сделок, единственной целью которых является изъятие средств из федерального бюджета путем недобросовестного возмещения налога на добавленную стоимость.

Не согласившись частично с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, вынося решение, указал, что все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, установленные нормами главы 21 НК РФ, Обществом соблюдены, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Вместе с тем, суд отказал Обществу в праве применить налоговые вычеты и возместить из бюджета налог на добавленную стоимость, сославшись на то, что налогоплательщик, использующий предоставленное статьями 171, 172, 173, 176 НК РФ право на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость в противоречие с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик. Не признав право Общества на применение в проверяемых периодах налоговых вычетов, суд сделал вывод об обоснованности начисления налога на добавленную стоимость по операциям реализации товара, соответствующих пени и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям:

Как установлено выездной налоговой проверкой, решением суда первой инстанции и подтверждено материалами дела, основным видом деятельности Общества является оптовая торговля. Для целей исчисления налога на добавленную стоимость налоговая база определяется Обществом по мере оплаты товара покупателями.

Общество в проверяемых периодах импортировало на территорию Российской Федерации товар - продукцию химической промышленности, приобретенный у фирмы «Grundwell Corporation» (Белиз) по контракту № 03-03-РР  от 10.03.2003 г. (сумма сделки – 5000000 долларов США)  и  дополнительному соглашению к нему от 22.08.2003 г. (увеличение объема поставок на сумму 10000000 долларов США), а также у фирмы «Borealis A/s» (Дания) по контракту № 07-03-РР от 01.07.2003 г. (сумма сделки – 3460000 долларов США).

Налог на добавленную стоимость на таможне уплачен Обществом за счет собственных денежных средств, в том числе: в сумме 28624600 руб. 22 коп. – покупателями импортированного товара,  в сумме 5098023 руб. 70 коп. – Обществом со своего расчетного счета.

Товар реализован ООО «Алгес.инк» на основании договора № ППА-16/04 от 16.04.2003 г.,  ООО «Октавиа,инк» на основании договоров № ППО-07/04 от 07.04.2003 г. и № ППО-06/05 от 06.05.2003 г., ООО «СитиСтрой» на основании договора № ППС-27/05 от 27.05.2003 г.,  ООО «Балтик-Трейд» на основании договора № ППБТ-06/05 от 06.05.2003 г., ООО «Гранд-стар» на основании договора № ППГС-12/05 от 12.05.2003 г., ООО «Гармония» на основании договора № ППГ-05/05 от 05.05.2003 г., ООО «Неста» на основании договора № ППН-14/05 от 14.05.2003 г.,  ООО «Торговая фирма «Радий» на основании договора № ППР-03/06 от 03.06.2003 г., ООО «Капитал-Трейд» на основании договора № ДП-02/07 от 02.07.2003 г., ООО «Сфинкс» на основании договора № 01-08-2003 от 01.08.2003 г., ООО «Инфотех» на основании договора № ППИ-02/07 от 02.07.2003 г., ООО «Лоенгрин» на основании договора № ППЛ-06/08 от 06.08.2003 г., ООО «Техноинвест» на основании договора № ППО-06/05 от 06.05.2003 г., что подтверждается спецификациями и товарными накладными. Условия указанных договоров поставки одинаковые и предусматривали самовывоз товара покупателями (п. 5.2), а также порядок расчетов, допускающий оплату по указанию продавца на расчетный счет таможенных органов или контрагентов продавца.

Услуги по таможенному оформлению товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, оказывали ООО «АРИВИСТ» на основании договора № 10200/0290/03/04 от 24.06.2003 г. и ООО «Тандем» на основании  договора № 10200/0270/04/19 от 05.01.2004 г.

Краткосрочное хранение грузов на СВХ осуществлялось ЗАО «ПАРТНЕР» в соответствии с условиями договора № 576 от 24.03.2003 г., оплата услуг которого производилась отдельными покупателями товара, что следует из актов взаимозачетов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость обусловлено фактами уплаты им сумм налога таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи и принятия этого товара на учет.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается представленными в материалы дела документами, что в проверяемые периоды Общество осуществило ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с контрактами, заключенными с иностранными организациями, и уплатило таможенные платежи за счет собственных денежных средств,