Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу n А26-1241/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2005 года

Дело №А26-1241/2005-216

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. К. Зайцевой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7506/2005)  (заявление) ООО фирма «Олвас» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2005 года по делу № А26-1241/2005-216 (судья О. Я. Романова),

по иску (заявлению)  ООО фирма "Олвас"

к           ИнспекцииФНС России по г. Петрозаводску

о          признании частично недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): не явился.

от ответчика (должника): Кизирян О. А. (доверенность от 18.10.2005 №2.1-13/166)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Олвас» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция) от 21 февраля 2005 года №4.1-29 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 095 064 руб., соответствующих пени в сумме 597 275, 60 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в сумме 351 471,23 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 622 568 руб., соответствующих пени в сумме 150 550, 16 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 12 430, 78 руб.

Решением суда от 15.06.2005 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит решение от 15.06.2005 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению Общества, положения Налогового кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от соблюдения порядка составления первичных бухгалтерских документов; законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять добросовестность его контрагентов в целях исчисления и уплаты налога; Налоговый кодекс Российской Федерации не вменяет в обязанность налогоплательщику представлять для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов товарно-транспортные накладные; право налогоплательщика на применение налогового вычета не связывается с источником получения денежных средств и собственного имущества (в том числе векселя третьего лица), использованных в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги). Податель жалобы считает незаконным вывод суда о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку договоры, заключенные им с контрагентами, экономически обоснованны, реальны и исполнены в части оплаты и получения товара в полном объеме.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 30.06.2004. По результатам проверки составлен акт от 31.12.2004 и вынесено решение от 21.02.2005 №4.1-29 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа размере 20 процентов от сумм неуплаченных налогов, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, Обществу доначислены налоги на общую сумму 2 725 006 руб. и соответствующие пени.

Не согласившись с законностью решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 095 064 руб., налога на прибыль в сумме 622 568 руб., соответствующих пени и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает, что суд, вынося решение, обоснованно исходил из следующего:

            В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.  Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Причем вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленного налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с  подпунктами 1 – 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи обусловлено наличием соответствующих документов, подтверждающих приобретение, оприходование и фактическую оплату товаров (работ, услуг), наличием счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 01.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В соответствии со статьей 9 данного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Общества отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному Обществом поставщикам товаров (работ, услуг) заявителем представлены:

·         по ООО «Ричфул» (поставщику спортивного инвентаря) - договоры поставки, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, акты приема передачи векселей, на которых отсутствует собственноручная подпись руководителя ООО «Ричфул», на данных документах произведен оттиск факсимиле подписи должностного лица поставщика. Кроме того, в счетах-фактурах, выставленных ООО «Ричфул», не указан ИНН продавца. Не представлены Обществом к проверке товарно-транспортные накладные, которые по условиям договора продавец предоставляет Обществу в 5-дневный срок после отгрузки партии товара;

·         по ООО «Тидан» и ООО «Кассиопея ПК» (поставщикам лесоматериалов) – счета-фактуры (к возражениям на акт выездной налоговой проверки). Договоры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, подтверждающие факт приобретения и оприходования товара, Обществом не представлены;

·         по ООО «Торговый Дом Галерея» (поставщику лесоматериалов) - счета-фактуры и договор, согласно которому ООО «Торговый Дом Галерея» берет на себя обязательства по приемке, разгрузке, хранению и отправке лесной продукции, на данных документах вместо собственноручной подписи руководителя ООО «Торговый Дом Галерея»  произведен оттиск факсимиле подписи должностного лица поставщика. Договоры поставки, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, подтверждающие факт приобретения и оприходования товара, Обществом не представлены;

·         по ООО «ОДА» (поставщику лесоматериалов) – договор поставки, счет-фактура, на которых отсутствует собственноручная подпись руководителя ООО «ОДА», на данных документах произведен оттиск факсимиле подписи руководителя организации Семенова В.К. и указан адрес продавца (грузоотправителя): д.38, ул. Пролетарская, г.Барнаул, Алтайский край. Согласно сведениям, полученным Инспекцией в ходе встречной проверки поставщика из Единого государственного реестра юридических лиц, местонахождение ООО «Ода» (ИНН 2224081842): д.85, пр. 5-я Западная, г.Барнаул, Алтайский край, 656023; руководитель организации – Новоселова Тамара Михайловна. При этом печать ООО «ОДА», проставленная на договоре поставки и счете-фактуре, не соответствует печати ООО «Ода», сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Товарно-транспортные накладные, товарные накладные, подтверждающие факт приобретения и оприходования товара, Обществом не представлены;

·         по «Имари» (поставщику лесоматериалов и спортинвентаря) – договоры поставки, договор организации перевозок грузов автомобильным транспортом, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ. Проверкой установлено, что данные документы содержат недостоверные реквизиты. В Едином государственном реестре юридических лиц местонахождение ООО «Имари»: д.150, ул.Фадеева, г.Краснодар; Соловьев В.А., подписавший представленные к проверке документы, не значится как руководитель предприятия; печать, проставленная на документах, не соответствует печати ООО «Имари», сведения о постановке ООО «Имари» на налоговый учет по месту осуществления деятельности в Санкт-Петербурге отсутствуют. В представленных Обществом товарно-транспортных накладных не заполнены обязательные реквизиты формы 1-Т, произведен оттиск факсимиле подписи должностного лица ООО «Имари». Встречной проверкой ООО «Имари» установлено, что налоговые декларации по налогу с владельцев транспортных средств за период с 01.01.2001 по 30.06.2004 организацией не представлялись, в налоговых декларациях по налогу на имущество предприятия сведения о наличии транспортных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у Общества первичных документов, подтверждающих приобретение и являющихся основанием для оприходования товаров (работ, услуг), а также о нарушении положений подпунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, что служит основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что Общество не понесло реальных затрат на оплату поставщикам товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, в том числе при оплате ООО «Торговый Дом «Галерея», ООО «Тидан», ООО «Ричфул», ООО «ОДА», ООО «Кассиопея ПК», ООО «Национальная Индустриальная Компания» товаров (работ, услуг) векселями третьих лиц (ООО «Инторлайн»), переданных сторонними организациями (продавцами векселей), но не оплаченных Обществом по договорам купли-продажи векселей.

Пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001г. №3-П установлено, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Именно такое толкование налоговой нормы не нарушает принцип юридического равенства и вытекающее из него требование равного налогообложения как необходимого условия законно установленного налога, равно как и не создает каких-либо препятствий для осуществления закрепленной статьями 8 и 34 Конституции Российской Федерации свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. №169-0, если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку,