Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу n А56-30611/2002. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2005 года

Дело №А56-30611/2002

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9926/2005, 13АП-9927/2005) Евдокимова Л.П., Евдокимовой Т. И., Чистяковой Е.И.

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 19.09.2005 г. по делу № А56-30611/2002 (судья  М.В. Кузнецов), принятое

по иску Евдокимовой Т. И., Чистяковой Е.И.

к ООО "Русмарин", ООО "Русмарин-Форвардинг", ОАО "Комплекс Интерком", Евдокимову Л.П.

3-и лица: Лидневская Н.В., Шилков В.Ю., Захаров В.Н.

о применении последствий недействительности сделки

при участии: 

от истца: представитель Д.Ю. Шестаков по доверенности от Евдокимовой Т. И. - от 29.10.04, по доверенности от Чистяковой Е.И. – от 02.06.05

от ответчиков: Евдокимов Л.П. – в/у 78 ВВ № 036679; ООО "Русмарин" – не явился; ООО "Русмарин-Форвардинг" - генеральный директор А.С. Петров, протокол общего собрания № 4/2004 от 14.10.05, паспорт 40 02 № 703570, представитель А.А. Никонова по доверенности от 01.12.05; ОАО "Комплекс Интерком" - представитель С.В. Докучаева по доверенности от 30.05.05, представитель В.П. Голубева по доверенности от 10.08.05

от 3-х лиц: Лидневская Н.В. – не явилась; представитель В.П. Голубева по доверенности от Шилкова В.Ю. - от 03.06.05, по доверенности от Захарова В.Н. – от 01.06.05

установил:

Акционеры акционерного общества открытого типа «Комплекс Интерком» Чистякова Елена Ивановна, Евдокимова Татьяна Иосифовна обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русмарин", обществу с ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвардинг", открытому акционерному обществу «Комплекс Интерком» и Евдокимову Леонарду Павловичу о признании недействительным договора от 20.12.1996 г. купли-продажи имущественного комплекса, включающего здания литера А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З общей площадью 4415 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Дорога на Туруханные острова, д. 1а, заключенного между АООТ «Комплекс Интерком» (покупатель) и ООО "Русмарин" (продавец). Иск обоснован нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах» в части заключения крупной сделки, а именно стоимость которой превышает 50 % балансовой стоимости активов Общества, при отсутствии согласия общего собрания участников Общества.

Решением арбитражного суда от 19.09.2005 г. в иске отказано со ссылкой на нарушение сторонами пределов осуществления гражданских прав, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, то есть злоупотребление правом, а также в связи с пропуском срока исковой давности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона № 109-ФЗ от 21.07.2005 г., о чем было заявлено ответчиком – ООО "Русмарин-Форвардинг".

В апелляционных жалобах истцы - Чистякова Е.И., Евдокимова Т. И. - и ответчик - Евдокимов Л.П. - просят решение от 19.09.2005 отменить, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно доводами, лежащими в обосновании иска: договор заключен неуполномоченным лицом, без согласия общего собрания акционеров, форма оплаты по договору не соответствовала гражданскому законодательству. Податели жалобы также ссылаются на неправомерное применение статьи 10 ГК РФ, а также срока исковой давности, отсутствие в решении мотивов применения статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы.

ОАО "Комплекс Интерком" с жалобами  согласен.

ООО "Русмарин-Форвардинг" считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

ООО "Русмарин" и 3-е лицо - Лидневская Н.В. - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрены без их участия.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил:

Между АООТ «Комплекс Интерком» (продавец) и ООО "Русмарин" (покупатель), правопреемником которого в спорном правоотношении является ООО "Русмарин-Форвардинг", был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса лесотарной фабрики, включая здания литер А, Б, В, Г, Д, З общей площадью 4415 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, дорога на Туруханные острова, д. 1а.

Согласно статье 2 договора продажная цена объекта составила 50 000 000 неденоминированных руб.  (л.д. 203-204 т. 1).

Дополнением  к договору купли-продажи, подписанным 11.04.97 (л.д. 205 т. 1), стороны внесли изменение в договор в части размера продажной цены, согласовав ее в сумме 306 457 851 руб., а также в части порядка расчетов, предусмотрев в дополнении уплату продажной цены в течение 4-х месяцев с момента подписания дополнения к договору путем банковского перечисления на расчетный счет продавца или на другой счет по письменному указанию последнего или путем взаимозачета при расчетах по другим сделкам.

Спорный имущественный комплекс был передан покупателю по акту приема-передачи от 11.04.97 (л.д. 207 т. 1).

В материалах дела имеется договор между ООО "Русмарин " и АООТ «Комплекс Интерком» от 30.07.97 (л.д. 161 т. 2), подписание которого оспаривается бывшим в то время генеральным директором Л.П. Евдокимовым, и из которого следует, что в период с июня 1996 г. по апрель 1997 г. ООО «Русмарин» был предоставлен заем на общую сумму 370 508 123 руб. путем оплаты кредитором задолженности заемщика перед КУГИ по арендным договорам, а также перед бюджетом и Ленэкологией.

В указанном договоре стороны пришли к соглашению о зачете суммы полученного таким образом АООТ «Комплекс Интерком» кредита в счет погашения задолженности ООО «Русмарин» по договору купли-продажи имущественного комплекса от 20.12.96 и дополнению к нему от 11.04.97.

В упомянутом договоре указаны реквизиты платежных документов, на основании которых ООО «Русмарин» осуществлялась оплата за АООТ «Комплекс Интерком», а также суммы платежей.

По запросу суда ОАО ПСБ представлены копии платежных поручений №№ 518, 571 и 000102 с отметкой о проведении операций (л.д. 174-176 т. 1), в графе «назначение платежа» имеются реквизиты договоров, в счет исполнения которых осуществлялась оплата за АООТ «Комплекс Интерком». Платежные поручения за 1996 г. не представлены за истечением срока хранения, однако их наличие банком не отрицается (л.д. 177 т. 1).

Оспаривая данные платежи, ОАО «Комплекс Интерком» и ответчик – Евдокимов Л.П.  – вместе с тем не представили доказательств, что подпись на договоре от 30.07.1997 г. Евдокимову Л.П. не принадлежит, а также доказательств отсутствия денежных обязательств, исполненных ООО «Русмарин», либо доказательств исполнения этих обязательств самостоятельно.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи  был исполнен сторонами.

В мае 2001 г. Евдокимов Л.П. явился с повинной в ОБЭП Кировского РУВД, заявив, что являясь генеральным директором АООТ «Комплекс Интерком», находясь в преступном сговоре с генеральным директором ООО «Русмарин» Грузинским, с целью завладения фабрикой в обход акционеров совершил мошеннические действия, подделав протокол общего собрания акционеров от 18.12.96 об одобрении договора купли-продажи фабрики.

По данному факту следственном управлением при Кировском РУВД было возбуждено уголовное дело, расследование которого до настоящего времени не закончено.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ответчиками, что договор купли-продажи имущественного комплекса фабрики являлся крупной сделкой  и должен был заключаться с соблюдением  требований статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах», то есть на основании  решения общего собрания акционеров.

Апелляционный суд также признает доказанным материалами дела тот факт, что собрание акционеров АООТ «Комплекс Интерком» по вопросу продажи имущественного комплекса фабрики, в подтверждении которого представлен протокол от 18.12.96 (л.д. 150 т. 1), фактически не проводилось, а, следовательно, оспариваемый договор был заключен с нарушением требований статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Из указанного следует, что истцы, являясь акционерами АООТ «Комплекс Интерком», формально вправе оспаривать договор купли-продажи. Признавая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции вместе с тем не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и признает обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду нижеследующего:

Надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Русмарин-Форвардинг», как правопреемник ООО «Русмарин», и ОАО «Комплекс Интерком» (правопреемник АООТ «Комплекс Интерком»).

Евдокимов Л.П., хотя и привлечен к участию в деле в качестве ответчика, таковым не является, так как никаких материально-правовых требований к нему не заявлено.

ООО «Русмарин-Форвардинг» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 02.04.97 г. № 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае совершения крупной сделки генеральным директором (директором) акционерного общества или уполномоченным им лицом при отсутствии необходимого решения Совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания акционеров такая сделка является недействительной. Однако, она может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена соответственно Советом директоров (наблюдательным советом) либо общим собранием акционеров общества.

Таким образом, поскольку крупная сделка, совершенная без соответствующего одобрения, может быть признана судом имеющей юридическую силу, то такая сделка оспорима, а не ничтожна.

Изложенное подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой по вопросу применения положений статей 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемого договора (постановления ФАС СЗО по делу № А56-17405/99 от 31.01.00, № А56-7708/01 от 22.11.01, № А56-11820/00 от 11.12.01, № А56-24938/02 от 23.10.03).

Оспоримость указанных сделок подтверждена Пленумом ВАС РФ в пункте 36 Постановления от 18.11.03, где указано, что иски о признании недействительными крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенных с нарушением установленных Законом «Об акционерных обществах» требований, а также о применении последствий их недействительности могут  предъявляться в течении срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Материалами дела (л.д. 10-11 т. 1, 116-124 т. 2) установлено, что о продаже имущественного комплекса фабрики истцам стало известно не позднее 04.12.98. данное обстоятельство не оспорено при рассмотрении дела апелляционным судом.

С настоящим иском Чистякова и Евдокимова обратились в октябре 2001 г., то есть по истечении установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если же считать, что к оспариваемому договору следует применять правила о ничтожности сделки, имея ввиду, что договор был заключен до внесений изменений в статью 79 ФЗ «Об акционерных обществах», то и в этом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске на основании статьи 10 ГК РФ, усмотрев злоупотребление правом со стороны истцов.

При этом апелляционный суд исходит из нижеследующего:

Требование о признании сделки недействительной заявлено исключительно с целью возврата имущества, которое было передано по договору купли-продажи от 26.12.96.

Между тем, как усматривается из показаний истцов и 3-го лица – Лидневской Н.В. (л.д. 116-124 т. 2), данных ими следователю СУ при Кировском РУВД (эти показания были подтверждены представителем истцов и ответчиком – Евдокимовым Л.П. – при рассмотрении жалоб), решение о продаже фабрики было принято на собрание акционеров еще в январе 1996 г., так как фактически фабрика перестала работать еще с 1995 г., а все работники были уволены. В связи с этим Евдокимову Л.П. и Горелику И.Б. было поручено продать фабрику, либо найти инвестора.

Таким образом, свое согласие на продажу фабрики акционеры фактически дали.

Из объяснений тех же лиц усматривается, что истинной причиной обращения с настоящим иском послужили полученные от Евдокимова Л.П. сведения о том, что покупатель за фабрику не рассчитался.

Ответчик – Евдокимов Л.П. – пояснил, что до продажи фабрики производственная деятельность осуществлялась только в двух цехах и полностью прекратилась после передачи имущественного комплекса ООО «Русмарин», то есть с апреля 1997 г.

С указанного времени ООО «Русмарин» начало работу по реконструкции объектов с целью перепрофилирования производства.

К настоящему времени того имущества, которое было предметом оспариваемой сделки, фактически не существует, часть объектов снесена, часть реконструирована, в результате создано иное предприятие - склад по перевалке морских контейнеров.

Учитывая изложенное, а также то, что с момента передачи фабрики (04.1997 г.) ООО «Русмарин» владело имуществом открыто, о состоявшейся сделке истцам было известно с 1998 г., однако ни само общество (АООТ «Комплекс Интерком»), ни акционеры до момента обращения с настоящим иском (10.2001 г.) за защитой своих прав не обращались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае обращение истцов с иском о признании сделки купли-продажи недействительной с целью возврата имущества следует расценивать как злоупотребление правом.

Доводы истцов и Евдокимова Л.П. о том, что последний на момент заключения договора купли-продажи, дополнения к нему и договора от 30.06.97 не имел полномочий генерального директора, опровергаются протоколами общих собраний акционеров АООТ «Комплекс