Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2005 по делу n А56-14268/2005. Изменить решение

списаны на себестоимость проданных товаров (работ, услуг) в 2002 году (в отчетном году их признания в качестве расходов по обычным видам деятельности).

Учитывая вышеизложенное, неправомерно привлечение ОАО «Завод «Сланцы» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на имущество предприятий и к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб., а также начисление соответствующих сумм пени.

В части взыскания налога на добавленную стоимость (эпизоды №№ 14-16 акта сверки от 30 ноября 2005 года).

В ходе налоговой проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 90387 руб. в результате неправомерного применения налогового вычета на сумму 86973 руб. по счетам-фактурам, выставленным с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса (эпизод № 15 акта сверки), а также преждевременного (в декабре 2003 года, а не в июле 2004 года) применения налогового вычета на сумму 3414 руб., уплаченную в связи с модернизацией компьютера (эпизод №16 акта сверки).

По мнению Инспекции, ОАО «Завод «Сланцы» будет иметь право на налоговые вычеты на сумму 86973 руб. только в том налоговом периоде, когда будет иметь счета-фактуры, выставленные и исправленные должным образом, а на сумму 3414 руб. - в июле 2004 года по мере списания затрат на модернизацию компьютера на счет 01 «Основные средства».

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции учитывал, что в ходе подготовки возражений по акту выездной налоговой проверки ОАО «Завод «Сланцы» были получены от продавцов товаров (работ, услуг) счета-фактуры, содержащие все предусмотренные Кодексом сведения, включая те из них, на отсутствие которых указывалось в акте проверки. Счета-фактуры были представлены вместе с возражениями в порядке, установленном пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

Следовательно, фактически продавцами товаров (работ, услуг) выставлены счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса, при этом ими не выполнены лишь требования пункта 3 статьи 168 Кодекса, согласно которым счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Однако составление и выставление счетов-фактур в более поздние сроки следует квалифицировать как невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом.

Учитывая, что в соответствии со статьей 172 Кодекса порядок применения налоговых вычетов не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с моментом получения им соответствующего счета-фактуры, выставленного и составленного в установленном Кодексом порядке, у ОАО «Завод «Сланцы» отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 86973 руб.

Кроме того, поскольку пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрены налоговые вычеты на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), вывод суда первой инстанции о правомерном применении ОАО «Завод «Сланцы» налогового вычета на сумму 3 414 руб. в декабре 2003 года (по мере принятия приобретенной работы (услуги) по модернизации компьютера к учету) соответствует нормам Кодекса.

Судом первой инстанции заявление Общества в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду применения мер ответственности и начисления пени в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость в сумме 2919 руб. (эпизод № 14 акта сверки) оставлено без удовлетворения.

В нарушение п.  10 ст.  167 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в сумме    2919    руб.  со    стоимости    строительно-монтажных    работ, выполненных хозспособом,   исчислен   в  декабре  2003   года  вместо  октября  2003   года  (эпизод № 14 акта сверки).

В результате указанного нарушения сумма неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года составила 2919 руб., начислено в завышенном размере налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 2919 руб.

По данному эпизоду возражений к акту налоговой проверки ОАО «Завод «Сланцы» представлено не было.

При таком положении пункт 4.1 оспариваемого решения Инспекции подлежит признанию недействительным только в части привлечения к налоговой ответственности.

В части взыскания сбора на нужды образовательных учреждений (эпизод 17 акта сверки).

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что организацией занижена налоговая база по сбору на нужды образовательных учреждений за 2002 и 2003 год на сумму выплат вознаграждений работникам ОАО «Завод «Сланцы» за рационализаторские предложения. Неполная уплата данного налога определена проверяющими в сумме 6 429 руб.

Обосновывая свою позицию, Инспекция ссылалась на ряд постановлений Госкомстата Российской Федерации, утвердивших инструкции по заполнению форм государственного статистического наблюдения, часть которых не могла применяться в проверяемом периоде в связи с их отменой.

Позиция Инспекции не основана на нормах законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» налоговой базой является фонд заработной платы предприятия. Выплаты работникам организации за рационализаторские предложения должны рассматриваться также, как выплаты авторам открытий, изобретений, промышленных образцов. Такие выплаты не могут носить систематический характер, не обусловлены применяющимися в организации системами и формами оплаты труда, не отвечают признакам заработной платы, установленным статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не включаются в фонд заработной платы.

Следовательно, вывод Инспекции о занижении налоговой базы ошибочен, а взыскание налога в сумме 6429 руб., пени и штрафа неправомерно.

В части взыскания сбора за уборку территорий населенных пунктов (эпизод 18 акта сверки).

Суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции о том, что организацией занижена налоговая база по сбору на уборку территорий населенных пунктов за 2002 год на сумму доходов от сдачи имущества в аренду.

Данный вывод является ошибочным.

В соответствии с пунктом 4 Решения Собрания представителей МО «Сланцевский район» от 21 ноября 2001 года № 100-СП объектом налогообложения является объем реализации продукции (работ, услуг). Доходы от сдачи имущества в аренду не увеличивают налоговую базу по указанному налогу, поскольку не связаны с реализацией продукции (работ, услуг).

Следовательно, вывод о занижении налоговой базы ошибочен, а взыскание налога в сумме 12460 руб., пени и штрафа неправомерно.

В части взыскания налога на доходы физических лиц (эпизод 19 акта сверки).

В ходе налоговой проверки Инспекция установила неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1108 руб. В частности, в налоговую базу не были включены суммы денежных средств, выданных под отчет работникам организации, направляемым в служебные командировки.

По окончании командировки работниками организации представлялись все необходимые документы, подтверждающие расходы по проезду, возмещение которых предусмотрено статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (соответствующие доказательства были представлены в материалы дела). В связи с тем, что указанные выплаты работникам не подлежат налогообложению согласно статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод Инспекции о неуплате налога на доходы физических лиц, с которым согласился суд первой инстанции, неправомерен.

В части применения мер ответственности за непредставление сведений о доходах, выплаченных нотариусу (эпизод № 20 акта сверки от 30 ноября 2005 года).

Согласно приведенным Инспекцией доводам, ОАО «Завод «Сланцы» в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных нотариусу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами не представляются в налоговый орган по месту своего учета сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за выполненные работы в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для Налогового кодекса к индивидуальным предпринимателям относятся и частные нотариусы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части применения мер ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. недействительным.

В части взыскания единого социального налога (эпизод 21 акта сверки).

В ходе налоговой проверки Инспекция установила неполную уплату единого социального налога в сумме 60651 руб. в результате занижения налоговой базы на сумму выплат физическим лицам в размере 218005 руб.

Выплаты физическим лицам на указанную сумму не подлежали включению в объект налогообложения в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не были фактически отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, взыскание единого социального налога в сумме 60651 руб., пени в сумме 20 166 руб. и налоговой санкции в сумме 12130 руб. неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 года по делу № А56-14268/2005 изменить.

Принять отказ и прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Сланцевскому району Ленинградской области № 02-03/5883пр от 29.12.2004 года по п.п. 2.1, 2.2, 7, 8, 9, 10, 11, 12б.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС по Сланцевскому району Ленинградской области № 02-03/5883пр от 29.12.2004 года по п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.3.1, 1.3.2, 2.3, 3, 4.1 в части привлечения к налоговой ответственности, п.п. 4.2, 4.3, 5, 6, 12а, 13, 14.1.

В остальной части требований отказать.

В части возврата госпошлины решение оставить без изменения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции оставить на заявителе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Т.И. Петренко

 Е.А. Фокина