Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2005 по делу n А56-14268/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2005 года

Дело №А56-14268/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Петренко Т.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7231/2005) ОАО "Завод "Сланцы" на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 года по делу № А56-14268/2005 (судья Бойко А.Е.),

по заявлению  ОАО "Завод "Сланцы"

к  Инспекции ФНС по Сланцевскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Черванева Л.А. – доверенность от 01.10.2003 года № 15-57;

                        Рябинин Р.Ю. – доверенность от 01.07.2003 года № 15-39;

от ответчика: Глушец Л.В. – доверенность от 25.05.2005 года № 11-14/2277пр;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 года признано недействительным решение Инспекции ФНС по Сланцевскому району Ленинградской области от 29.12.2004 года № 02-03/5883пр в части следующих эпизодов:

п. 2 решения - вывод о неуплате сумм налога на прибыль организации в размере 256192 руб.;

п. 4 решения - вывод о неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 90387 руб. и применение соответствующих санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением пени;

п.   12 решения - вывод о применении мер ответственности за налоговое правонарушение  по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде  штрафа по 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения..

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требваний, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество отказалось от заявленных  требований в части признания недействительными пунктов 2.1, 2.2, 7, 8, 9, 10, 11, 12б оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части заявленных требований не нарушает закона и права сторон. Производство в части требований о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, 7, 8, 9, 10, 11, 12б оспариваемого решения Инспекции подлежит прекращению.

Инспекцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о проверке законности и обоснованности решения в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, в части удовлетворения заявленных требований просил решение оставить без изменения.

Представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение в части удовлетворения заявленных требований.

Представителями сторон уточнены требования в соответствии с актом сверки от 30.11.2005 года.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя. По результатам проверки составлен акт от 03.12.2004 года № 448 (том 1, л.д. 12-30) и вынесено решение от 29.12.2004 года № 02-03/5883пр (том 1, л.д. 31-59).

В части взыскания налога на прибыль организаций (эпизоды 1-9 по акту сверки от 30 ноября 2005 года).

По данным налоговой проверки ОАО «Завод «Сланцы» имеет недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 256192 руб., в том числе по расчету налога за 2002 год в сумме 151268 руб. и по расчету налога, определяемого исходя из налоговой базы в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от       6 августа 2001 года № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - база переходного периода), в сумме 104924 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у организации недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 256192 руб. обоснован и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При определении налоговой базы за 2002 год в состав расходов, уменьшивших полученные доходы, были включены затраты на оплату услуг ООО «Кадис» по информационному обслуживанию систем «Консультант Плюс» в ноябре и декабре 2001 года, услуги ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания» по ведению реестра акционеров в декабре 2001 года и другие затраты на сумму 187955 руб. По мнению Инспекции, данные затраты относятся не к 2002 году, а к предыдущему налоговому периоду, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации организация при обнаружении в текущем налоговом периоде ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлому налоговому периоду, должна была произвести перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки.

Инспекцией не приняты во внимание нормы пункта 1 статьи 81 Кодекса, согласно которым налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию лишь в том случае, если обнаруженные им ошибки привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Учитывая, что допущенное ОАО «Завод «Сланцы» завышение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2001 год на сумму затрат в размере 187955 руб. привело к излишней уплате налога с этой суммы по налоговой декларации за 2001 год, у организации отсутствовала обязанность по внесению изменений и дополнений в указанную налоговую декларацию. Расходы подлежали признанию в 2002 году в качестве убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, в соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям неправомерны доводы Инспекции о завышении внереализационных расходов для целей налогообложения на сумму убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, в сумме 42796 руб. (эпизод № 4 акта сверки).

В том случае, если бы на сумму указанных расходов в размере 230751 руб. (187955 + 42796) подлежала уменьшению налоговая база по налогу на прибыль за 2001 год, у ОАО «Завод «Сланцы» не только отсутствовала недоимка по налогу, но и имелась переплата, поскольку излишне уплаченная сумма налога за 2001 год составила бы 80763 руб. (230 751 х 35%), тогда как сумма не полностью уплаченного налога за 2002 год составила бы 55380 руб. (230751 х 24%). Следовательно, проверкой установлена не недоимка по налогу на прибыль, а переплата по налогу в размере 25383 руб. (80763 - 55380).

По мнению Инспекции, расходы организации, уменьшающие полученные в 2002 году доходы, завышены на часть затрат, связанных с получением сертификатов (сертификата соответствия системы менеджмента качества №02.154.026 от 28.10.02 и сертификата соответствия системы качества № РОСС RU ИСО8 К 0089 от 31.10.02), в сумме 490268 руб. (эпизод №2 акта сверки). Согласно позиции Инспекции, так как сертификаты выданы на срок три года, то в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на получение сертификатов в сумме 519108 руб. следовало списывать исходя из принципа равномерного и пропорционального формирования расходов в течение трех лет.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Расходы организации на оплату услуг по сертификации производства согласно пункту 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции и услуг. В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Между тем, у ОАО «Завод «Сланцы» отсутствовала обязанность применять указанный особый порядок признания расходов, поскольку в проверяемый период не заключались и не исполнялись договоры, условиями которых предусматривалось бы получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и при этом не предусматривалась бы поэтапная сдача товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы в сумме 519108 руб. в составе косвенных расходов в полном объеме относятся к расходам 2002 года, в связи с чем, они правомерно учтены Обществом при исчислении налога на прибыль за 2002 год в составе расходов, уменьшающих полученные доходы.

Инспекция полагает, что при определении налоговой базы переходного периода в силу пункта 1 статьи 272 Кодекса в расходы не подлежали включению затраты в сумме 183523 руб., связанные с получением лицензий на осуществление указанных в них видов деятельности (эпизод № 9 акта сверки), не списанные по состоянию на 1 января 2002 года на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг).

По указанным в предыдущей части основаниям не подлежали применению нормы пункта 1 статьи 272 Кодекса, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 6 августа 2001 года № 110-ФЗ затраты подлежали включению в состав расходов, уменьшающих доходы.

Кроме того, установив занижение налоговой базы за 2002 год на сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (безнадежного долга) в размере 88524 руб. (эпизод № 5 акта сверки) и на сумму штрафов за нарушение договорных обязательств в размере 31453 руб. (эпизод № 6 акта сверки), Инспекция не учла, что налоговая база переходного периода завышена организацией на эти же суммы, которые в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 6 августа 2001 года № 110-ФЗ также подлежали включению в состав внереализационных расходов.

Следовательно, занижение налоговой базы за 2002 год на указанные суммы не привело к возникновению недоимки по налогу на прибыль.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также тот факт, что организация в течение проверяемого периода и на момент принятия решения о привлечении ее к налоговой ответственности (29.12.2004 г.) по данным карточки лицевого счета налогоплательщика имела текущую переплату по налогу на прибыль организаций, о чем указано как в Акте проверки (пункт 3.2.4.), так и в Решении (пункт 2, стр. 28), несмотря на имевшие место случаи завышения расходов (эпизоды №№ 3, 7, 8 акта сверки), вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО «Завод «Сланцы» недоимки по налогу на прибыль в размере 256192 руб. правомерен.

В части взыскания налога на имущество предприятий (эпизоды 12-13 акта сверки).

Согласно пункту 2.3. Решения Инспекции проверкой установлено, что расходы, связанные с получением сертификатов (сертификата соответствия системы менеджмента качества №02.154.026 от 28.10.2002 и сертификата соответствия системы качества № РОСС RU ИСО8 К 0089 от 31.10.2002), отражались на счете 26 «Общехозяйственные расходы» и единовременно в октябре 2002 года списаны для целей бухгалтерского учета на себестоимость проданной продукции (работ, услуг), в связи с чем не учитывались при исчислении налога на имущество предприятий. Инспекция пришла к выводу о том, что данные расходы подлежали отражению на счете 97 «Расходы будущих периодов» и списанию с этого счета равномерно в течение периода их действия, то есть до октября 2005 года. Остатки по данному счету на начало каждого квартала в таком случае следовало учитывать при определении среднегодовой стоимости имущества.

Решение суда первой инстанции, согласившегося с выводами Инспекции по данному эпизоду, ошибочно.

В соответствии с пунктом 9 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 6 мая 1999 года № ЗЗн, для целей формирования организацией финансового результата деятельности от обычных видов деятельности определяется себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг, которая формируется на базе расходов по обычным видам деятельности, признанных как в отчетном году, так и в предыдущие отчетные периоды, и переходящих расходов, имеющих отношение к получению доходов в последующие отчетные периоды, с учетом корректировок, зависящих от особенностей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, а также продажи (перепродажи) товаров. При этом коммерческие и управленческие расходы могут признаваться в себестоимости проданных продукции, товаров, работ, услуг полностью в отчетном году их признания в качестве расходов по обычным видам деятельности.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 31 октября 2000 года № 94н, для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом, предназначен счет 26 "Общехозяйственные расходы". В частности, на этом счете могут быть отражены административно-управленческие расходы; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Таким образом, расходы, связанные с сертификацией производства, в ноябре 2002 года были правомерно учтены для целей бухгалтерского учета в составе управленческих расходов и полностью