Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 по делу n А56-44191/2005. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2005 года

Дело №А56-44191/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  И.В.Масенковой судей Т.И.Петренко, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Н.М.Тихомировой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Каском» (регистрационный номер 13АП-10499/2005) и Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Ленинградской области (регистрационный номер 13АП-11261/2005)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2005 года по делу № А56-44191/2005 (судья С.П.Рыбаков),

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью  «Каском»

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Ленинградской области

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа и обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость

при участии:  

от заявителя: юр. Николаевой Н.П. – дов. от 15.09.2005 г.

от ответчика: гл. спец. юротдела Щедрина С.В. – дов. № 11781 от 19.09.2005 г., конс. ю/о Степуненко С.М. -  дов. № 10888 от 26.08.2005 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каском» (далее – ООО «Каском», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Ленинградской области (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительными, за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решений № 730 от 22.07.2005 г., № 803 от 06.09.2005 г., требования № 17678 об уплате налога по состоянию на 08.09.2005 г. Одновременно заявитель просил суд в порядке устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов обязать Инспекцию возместить путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за апрель, май 2005 г. в общей сумме 48234103 рубля.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2005 г. требования ООО «Каском» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Каском» обжаловало решение в апелляционном порядке и просит изменить его, дополнив мотивировочную часть судебного акта ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, согласно которой по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В остальной части ООО «Каском» просит оставить решение без изменения.

Инспекция обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его в полном объеме, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Инспекцией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта арбитражного суда по делу №А56-48210/05. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Как следует из копии искового заявления Инспекции, представленной суду апелляционной инстанции Обществом, налоговый орган заявил в арбитражный суд требование к ООО «Каском» и ООО «Арамас» о признании договора между указанными лицами недействительным, поскольку полагает его ничтожным. Согласно статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, для установления факта ничтожности договора предъявление в суд отдельного иска не требуется. При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу не имеется, заявленное Инспекцией ходатайство отклонено судом, доводы налогового органа о ничтожности заключенного между ООО «Каском» и ООО «Арамас» договора поставки как позиция налогового органа по существу заявленных ООО «Каском» требований подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Также налоговым органом заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве свидетеля генерального директора ООО «Каском» Сидорина О.В., поскольку требование Инспекции о необходимости явки Сидорина О.В. в налоговый орган для опроса по факту хозяйственных взаимоотношений между ООО «Арамас» и ООО «Каском» осталось неисполненным, по месту регистрации Сидорин О.В. не проживает, согласно объяснений от 02.11.2005 г. представителя Общества Руденко П.Ф. директор ООО «Каском» Сидорин О.В. в настоящее время находится за рубежом, в связи с чем, Инспекция выражает сомнения в наличии у лица, подписавшего от имени ООО «Каском» исковое заявление по делу и апелляционную жалобу, права на подписание данных документов.

Согласно статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, согласно статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Заявленное Инспекцией ходатайство не отвечает требованиям статей 56, 88 АПК РФ, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При этом в отношении заявленных в обоснование ходатайства доводов о невозможности для налогового органа в рамках осуществления мероприятий налогового контроля провести опрос Сидорина О.В. в связи с тем, что он не проживает по месту регистрации, суд первой инстанции обоснованно указал, что содействие в осуществлении мероприятий налогового контроля путем вызова лица, опросить которое при проведении налоговой проверки налоговый орган не смог по тем или иным причинам, не относится к компетенции арбитражного суда.

В отношении заявленных в обоснование ходатайства доводов о наличии сомнений в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что объяснения представителя ООО «Каском» Руденко П.Ф., представленные Инспекцией, не подтверждают нахождения генерального директора ООО «Каском» в момент подписания указанных документов по делу в месте, исключающем возможность их подписания, и не свидетельствуют о том, что Сидорин О.В. не подписывал исковое заявление и апелляционную жалобу. Подпись генерального директора ООО «Каском» Сидорина О.В. на указанных документах заверена печатью организации, копии документов о назначении Сидорина О.В. генеральным директором Общества в материалах дела имеются. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в наличии у лица, подписавшего исковое заявление и апелляционную жалобу, права на их подписание.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявленное Инспекцией ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве свидетеля генерального директора ООО «Каском» Сидорина О.В. судом отклонено.

ООО «Каском» заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней. Ответчик против удовлетворения ходатайства ООО «Каском» не возражает. Учитывая, что отказ ООО «Каском» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от апелляционной жалобы принимается судом, производство по апелляционной жалобе ООО «Каском» в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО «Каском» доводы жалобы налогового органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 20.05.2005 г. ООО «Каском» представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за апрель 2005 г., в которой отражены реализация товаров в сумме 32944511 рублей, начисленный с реализации НДС в сумме 5930012 рублей, авансовые платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров, в сумме 26077151 рубль, начисленный с авансов НДС в сумме 2452447 рублей, налоговые вычеты в сумме 15950283 рубля, в том числе НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 13497836 рублей, НДС, исчисленный и уплаченный с сумм авансовых платежей, подлежащий вычету после даты реализации товаров, в сумме 2452447 рублей. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 7567824 рубля.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Каском» декларации. Решением № 730 от 22.07.2005 г. налоговый орган отказал в привлечении ООО «Каском» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказал ООО «Каском» в возмещении из федерального бюджета НДС за апрель 2005 г. в сумме 7567824 рублей, предложил Обществу внести изменения в бухгалтерскую отчетность.

Основанием для принятия данного решения налоговый орган указал следующие обстоятельства:

ООО «Каском» в апреле 2005 г. ввозит на территорию Российской Федерации через Балтийскую таможню фрукты и овощи, поступающие от инопартнеров по заключенным с ними контрактам. Весь поступивший товар ООО «Каском» продает ООО «Арамас» по договору № ДПТ-05М от 25.03.2005 г., договором поставки предусмотрена отсрочка платежа на 12 месяцев с момента поставки товара покупателю. Согласно выпискам банка сумма поступившей за товар выручки соответствует суммам, необходимым для оплаты таможенных платежей. ООО «Арамас» по адресу, указанному в регистрационных документах, не находится, имеет признаки фирмы-однодневки, факт оприходования товара ООО «Арамас», а также дельнейшую его реализацию проверить невозможно. ООО «Каском» не производит оплату за товар иностранным партнерам. Наличие дебиторской задолженности, образовавшейся за полугодие 2005 г. в сумме 713072738 рублей, подтверждает незаинтересованность плательщика в уплате налога с суммы полученной выручки и злоупотребление правом на возмещение НДС. Среднесписочная численность организации на 01.04.2005 г. составляет один человек. На балансе отсутствует ликвидное имущество, арендованных складских помещений организация не имеет. Условия заключенных договоров с инопартнерами на поставку товаров на значительные суммы с рассрочкой по оплате в 18 месяцев не требуют наличия производственных помещений, складов, транспортных средств. К проверке не представлены документы, подтверждающие факт ведения переговоров при заключении контрактов с иностранными партнерами, расходы на ведение телефонных переговоров. Разумная деловая цель в заключенных ООО «Каском» сделках отсутствует, из содержания сделок и всех последующих действий участников расчетов усматриваются признаки умышленного совершения сделок лишь для вида, с целью возмещения из бюджета НДС.

20.06.2005 г. ООО «Каском» представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за май 2005 г., в которой отражены реализация товаров в сумме 71949412 рублей, начисленный с реализации НДС в сумме 12950894 рубля, налоговые вычеты в сумме 53617173 рубля, в том числе НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении на территории РФ товаров, работ, услуг, подлежащий вычету, в сумме 763 рубля, НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 53616410 рублей. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 40666279 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Каском» декларации. Решением № 803 от 06.09.2005 г. налоговый орган отказал в привлечении ООО «Каском» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказал ООО «Каском» в возмещении из федерального бюджета НДС за май 2005 г. в сумме 40666279 рублей, предложил Обществу внести изменения в бухгалтерскую отчетность.

На основании решения № 803 от 06.09.2005 г. Инспекцией выставлено Обществу требование № 17678 об уплате налога по состоянию на 08.09.2005 г.

Основанием для принятия данного решения налоговый орган указал следующие обстоятельства:

ООО «Каском» в мае 2005 г. ввозит на территорию Российской Федерации через Балтийскую таможню фрукты и овощи, поступающие от инопартнеров по заключенным с ними контрактам. Весь поступивший товар ООО «Каском» продает ООО «Арамас» по договору № ДПТ-05М от 25.03.2005 г., договором поставки предусмотрена отсрочка платежа на 12 месяцев с момента поставки товара покупателю. Согласно выпискам банка сумма поступившей за товар выручки соответствует суммам, необходимым для оплаты таможенных платежей. ООО «Арамас» по адресу, указанному в регистрационных документах, не находится, имеет признаки фирмы-однодневки, факт оприходования товара ООО «Арамас», а также дельнейшую его реализацию проверить невозможно. ООО «Каском» не производит оплату за товар иностранным партнерам. Наличие дебиторской задолженности, образовавшейся за полугодие 2005 г. в сумме 713072738 рублей, подтверждает незаинтересованность плательщика в уплате налога с суммы полученной выручки и злоупотребление правом на возмещение НДС. Среднесписочная численность организации на 01.04.2005 г. составляет один человек. На балансе отсутствует ликвидное имущество, арендованных складских помещений организация не имеет. Условия заключенных договоров с инопартнерами на поставку товаров на значительные суммы с рассрочкой по оплате в 18 месяцев не требуют наличия производственных помещений, складов, транспортных средств. К проверке не представлены документы, подтверждающие факт ведения переговоров при заключении контрактов с иностранными партнерами, расходы на ведение телефонных переговоров. Разумная деловая цель в заключенных ООО «Каском» сделках отсутствует, из содержания сделок и всех последующих действий участников расчетов усматриваются признаки умышленного совершения сделок лишь для вида, с целью возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что ООО «Каском» были соблюдены все требования статей 171, 172 НК РФ, следовательно, оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием