Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А57-2451/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

времена в Саратове» №3 (212) 26 января - 1 февраля 2007 года опубликована статья «Триумф воли», автор Анна Филоненко. Указанная статья снабжена иллюстрациями - фотографиями, на одной из которых демонстрируется фрагмент собрания национал-социалистической партии Германии, на другой - заседание ученого совета СГУ.

В тексте статьи критикуется деятельность СГУ и его ректора, в том числе по отношению к представителям средств массовой информации и к порядку проведения заседания ученого совета СГУ; в последнем абзаце данной статьи упоминается лидер фашистской Германии Гиммлер.

При рассмотрении вопроса о том, является ли данная публикация экстремистским материалом, судом первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Средне-Волжским управлением федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по республике Мордовия, Пензенской, Саратовской и Ульяновской областям Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации были представлены ответы на запросы относительно статьи «Триумф воли»: письмо Московского антифашистского центра от 09.06.2007 года, письмо Московского бюро по правам человека от 26.02.2006 года.

Как усматривается из содержания письма Московского антифашистского центра от 09.06.2007  года, в данной статье тема антифашизма и осуждение преступлений нацизма-фашизма далеко не главная, автор осуждает отсутствие (по его мнению) должных демократических свобод и борьбу с инакомыслием, осуществляемых руководством СГУ. Образ Гиммлера был использован в данной статье для усиления автором своего негативного отношения к зажиму свободы слова в СГУ, а не для оправдания преступлений нацизма-фашизма и его вождей. Фотография съезда нацистской партии использовалась автором статьи для усиления своего негативного отношения к зажиму свободы и никак не служит оправданием фашистской идеологии и практики (том 2, лист дела 27).

В письме Московского бюро по правам человека от 26.02.2006 года указано, что в тексте статьи «Триумф воли» не обнаруживается попытки оправдания нацистских преступлений и оправдания преступлений Гиммлера. Нацистская атрибутика и символика демонстрируется явно не с целью прославления нацизма (том 2, лист дела28-29).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание статьи «Триумф воли» в комплексе с сопровождающими статью иллюстрациями, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный материал не является экстремистским материалом - информацией, призывающей к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающей или оправдывающей необходимость осуществления такой деятельности.

 Суд первой инстанции правомерно указал, что заинтересованное лицо не представило в силу статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование изложенной в предупреждении позиции. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что в удовлетворении заявленных требований следовало отказать, поскольку оспариваемо предупреждение никаких гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона №114-ФЗ от 25.07.2002 года «О противодействии экстремистской деятельности» предупреждение, вынесенное за распространение через средства массовой информации экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в деятельности средства массовой информации признаков экстремизма, может быть обжаловано в суд в установленном порядке.

Таким образом, право лица, в отношении которого в соответствии со статьей 8 Федерального закона №114-ФЗ от 25.07.2002 года вынесено предупреждение, обжаловать названное предупреждение в судебном порядке предусмотрено законом.

Данным правом и воспользовалось Учреждение «Редакция «Новое время в Саратове».

Судом апелляционной инстанции так же не может быть принят довод Прокуратуры Саратовской области о неподведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Учреждение «Редакция «Новое время в Саратове» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством серии 64 №001660049 о государственной регистрации юридического лица от 05.08.2002 года.

Согласно Уставу Учреждения «Редакция «Новое время в Саратове» редакция является самостоятельной некоммерческой организацией. Целью создания Редакции являются удовлетворение потребностей населения в области массовой информации, не преследующее своей целью извлечение прибыли.

В силу положений статьи 34 Конституции Российской Федерации и статьи 2 ГК РФ экономическая деятельность юридических лиц не может рассматриваться как тождественная предпринимательской деятельности соответствующих субъектов права, а должна трактоваться более широко - как совокупность систематически совершаемых действий, направленных на достижение определенного экономического и общественно полезного результата и не имеющих единственной целью извлечение прибыли.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предупреждение  затрагивает права и законные интересы  заявителя в сфере иной экономической деятельности  именно как совокупности систематически совершаемых действий, направленных на достижение определенного экономического и общественно полезного результата.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса   Российской    Федерации"    разъяснено,    что    НК    РФ    не    содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов.

Поскольку по данному делу Средне-Волжское управление федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по республике Мордовия, Пензенской, Саратовской и Ульяновской областям Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации выступало в качестве ответчика, и в соответствии со статьей 48 АПК РФ судом была произведена процессуальная замена указанного лица на Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Саратовской области и при подаче апелляционной жалобы Управлением государственная пошлина им не уплачивалась, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2007 года по делу №А57-2451/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Саратовской области, г. Саратов, государственную пошлину в сумме 1 000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                       Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                                      С.Г. Веряскина

                                                                                                                                     О.А. Дубровина