Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А57-20727/08-11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Также он не истек на момент обращения истца в суд.

Материалами дела так же подтверждается, что  земельный участок не был свободен от прав третьих лиц, поскольку из  выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что существуют ограничения  прав на спорный земельный участок виде ипотеки права аренды в пользу Векленко Д.А., срок которой на момент заключения соглашения №2 от 07.11.2005г.  не истек (л.д. 46).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Прокуратура Саратовской области просит признать вышеназванное соглашение № 2 от 05.11.2005г. к договору аренды земельного участка недействительным в виду того, что Администрация г.Саратова была не вправе распоряжаться спорным земельным участком (продлевать срок аренды земельного участка) и превысила свои полномочия. Заявитель полагает, что Законом Саратовской области «О земле» данные полномочия возложены на комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Однако, статья 4 Закона Саратовской области от 21.05.2004 г. № 23-ЗСО I «0 земле», в редакции действовавшей на момент заключения соглашения № 2 от 05.11.2005г.   К договору аренды земельного участка № 468, разграничивала полномочия по распоряжению находящимися в государственной собственности земельными участками между органом местного самоуправления и органом исполнительной власти области. Для реализации на практике приведенного положения орган исполнительной власти области должен был быть специально наделен соответствующими полномочиями.

Законом Саратовской области «О внесении изменений в закон Саратовской области «О земле» от 26 июня 2006 года № 70-ЗСО, правом по распоряжению земельными участками на территории г.Саратова был наделен комитет по управлению имущества Саратовской области с 01 июля 2006 года.

Таким образом, на момент заключения соглашения № 2 от 05.11.2005г.    года к договору аренды земельного участка и до 13.05.2004 года, КУИ Саратовской области полномочиями по распоряжению находящимися в государственной собственности земельными участками не  обладал и, соответственно, распорядительных актов по передаче прав гражданам и юридическим лицам не выносил.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 Устава г. Саратова, действовавшего на момент распоряжения вышеуказанным земельным участком, к полномочиям Администрации города было отнесено предоставление земельных участков на территории города в соответствии с действующим законодательством.

Соглашение № 2 было заключено 05.07.2005 года. Договор аренды от 05.12.2000 года сторонами не расторгался. Следовательно,  на момент его заключения земельный участок не был свободен от прав третьих лиц.  В связи с этим судом первой инстанции  обоснованно сделан вывод относительно того, что распоряжение спорным земельным участком входило в компетенцию Администрации г. Саратова, а не в компетенцию Комитета по управлению имуществом Сара­товской области.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на  нарушение законодательства о защите конкуренции, а именно относительно нарушения  норм Закона «О защите конкуренции» являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией поскольку истцом не приведено никаких доказательств относительно подтверждения данного довода.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных  судом первой инстанции, и не содержат оснований  к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба  Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Саратовской  области от 17 февраля 2009 года по делу № А57-20727/08-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Саратовской области, г.Саратов,  без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    Т.Н. Телегина

                                                                                                                             А.Ю. Никитин