Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А57-20727/08-11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

             ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А 57-20727/08-11

20 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей  Телегиной Т.Н., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царук М.А.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Саратовской области, г.Саратов - Боброва О.В.(служебное удостоверение ТО № 061987 выдано 02.12.2008г.),

от Администрации г.Саратова, г.Саратов  - не явились, извещены,

от ИП Ступина Д.В., г.Саратов Белова К.В. (паспорт № 63 00 245357 выдан 15.12.2000г., ОВД Октябрьского района г. Саратова, доверенность выдана 28.11.2008 г. сроком до 31.12.2009г., нотариально заверенная доверенность выдана 26.01.2009 г. сроком на три года),

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов - не явились, извещены,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г.Саратов - не явились, извещены,

от Комитета  по земельным ресурсам г.Саратова, г.Саратов - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Саратовской области, г.Саратов

на решение арбитражного суда Саратовской области от «17» февраля 2009 года

по делу № А57-20727/08-11, (судья Егорова Т.Н.),

по иску Прокуратуры Саратовской области, г.Саратов

к Администрации г.Саратова, г.Саратов,

ИП Ступину Д.В., г.Саратов,

третьи лица:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов,

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г.Саратов,

Комитет по земельным ресурсам г.Саратова, г.Саратов

о признании недействительным соглашения №2 от 07.11.2005г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокуратуры Саратовской области, г.Саратов обратилась в арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику - Администрации г.Саратова, г.Саратов, ИП Ступину Д.В., г.Саратов, с участием третьих лиц Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г.Саратов, Комитет по земельным ресурсам г.Саратова, г.Саратов о признании недействительным дополнительного соглашение к договору аренды земельного участка о применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17.02.09 г. в удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора Саратовской области к Администрации г. Саратова, ИП Ступину Д.В., с участием третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области,  Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Комитета по земельным ресурсам Администрации г. Саратова о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Прокуратура Саратовской области, г. Саратов обратилась в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.09г. по делу № А57-20727/08-11 и принять новое решение об удовлетворении требований заместителя прокурора области.

Представитель Прокуратуры Саратовской области  в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе,  просил отменить решение суда первой инстанции от 17.02.2009 года по делу № А57-20727/08-11 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации г.Саратова, в судебное заседание  не явился,  о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление  № 97500 4 о вручении корреспонденции 27.03.2009г.).

Представитель ИП Ступина Д.В., г.Саратов, в судебное заседание явился,   поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу на основе данного отзыва просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 97502 8 о вручении корреспонденции 27.03.2009. Отзыв не поступил.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 97503 5 о вручении корреспонденции 27.03.2009. Отзыв не поступил.

Комитет  по земельным ресурсам г.Саратова, в судебном заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 97504 2 о вручении корреспонденции 27.03.2009. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство №01-16/05 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации (вх. № 12 от 06.04.2009г.). Отзыв не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, на основании договора аренды земельного участка № 735-329 от 24.11.2000г. ООО «Капитал-Финанс» передан в аренду земельный участок площадью 175кв.м., с кадастровым номером 64:48:01: 02 42:0026, распложенный по адресу: расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, для проектирования и строительства мини-магазина (Л.д.10).

В связи с заключением договора замены стороны в обязательстве от 12.07.2004г. права и обязанности арендатора по договору аренды  земельного  участка № 4072 от 05.12.200г. перешли ИП Ступину Д.В.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.11.2005года стороны изменили срок действия договора до 05.12.2010года, (Л.д. 6).

Истец просит признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения № 2 от 07.11.2005 года, к договору аренды №4072 по основаниям нарушения положений Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе  находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 30 п.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 610,621 ГК РФ и п.3 ст.22 Земельного кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Однако сами по себе указанные обстоятельства не могли являться, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, на что суд первой инстанции обоснованно указал в судебном акте.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истцу необходимо было при рассмотрении дела представить доказательства несоответствия оспариваемого дополнительного соглашения требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ основанием для заключения договора  аренды земельного участка является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в пределах их компетенции.

 Постановление Администрации г. Саратова от 24.11.2000г. № 735-329 о предоставлении в аренду земельного участка в установленном законом порядке обжаловано не было (л.д.10). Никаких доказательств несоответствия требованиям закона постанов­ления Администрации г. Саратова от 24.11.2000г. № 735-329 заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

 Постановление Администрации г. Саратова от 18.10.2005г. №300А-131 о продлении срока действия договора аренды в установленном законом порядке так же обжаловано не было (л.д.11). Никаких доказательств несоответствия требованиям закона постанов­ления Администрации г. Саратова от 18.10.2005г. №300А-131 заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя о нарушении порядка предоставления спорного земельного участка в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что земельный участок был предоставлен ИП Ступину Д.В. не на основании дополнительного соглашения № 2 от 07.11.2005года,  а на основании договора аренды земельного участка от 05.12.2000г.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о  нарушении прав потенциальных арендаторов, права которых были нарушены за­ключением оспариваемого дополнительного соглашения.

Согласно п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не вправе выступать в интересах определенных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 198 АПК РФ одним из обстоятельств, которые обязательно требуется доказать прокурору является факт нарушения прав и законных ин­тересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринима­тельской и иной экономической деятельности. Однако никаких доказательств такого нарушения в суд не представлено, хотя такая обязанность возложена за­коном на органы прокуратуры,

Заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено надлежащих  доказательств  наличия прав иных потенциальных арендаторов и нарушения их прав.

При  рассмотрении дела истец в качестве основания заявленного иска ссылался на нарушение положений ст.29 Земельного Кодекса РФ, а именно нарушение порядка предоставления земельного участка ИП Ступину Д.В. Однако суд считает, что ссылка на указанную правовую норму несостоятельна, поскольку земельный участок ответчику уже был предоставлен и сам договор аренды истцом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции  при рассмотрении данного дела  обоснованно  исходил от того, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено на основании постановления органа местного самоуправления, которое было принято в соответствии с действующим законодательством и которое в установленном порядке не признано недействительным и не отменено.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный   законом   или   иными   правовыми   актами.   Условия   договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая  установленный  принцип  диспозитивности  сторон  при  заключении договора, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на истца возлагалась обязанность доказать, что оспариваемое дополнительное соглашение прямо противоречит какой-либо правовой норме. Однако во время судебного разбирательства, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции,  истец не привел правовой нормы, запрещающей сторонам вносить изменения в заключенный договор путем дополнительных соглашений, в том числе и при определении срока аренды земельного участка.

Доводы представителя истца о невозможности распоряжения ответчиком спорным земельным участком в силу требований Земельного кодекса РФ и положений закона Саратовской области «О земле» суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 10 ст.3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не устанавливалось иное.

Согласно ст. 4 Закона Саратовской области «О земле» установлено, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение находящимися в государственной собственности земельными участками, свободными от прав третьих лиц, либо из состава земель сельскохозяйственного назначе­ния, либо теми, на которые приобретают права в соответствии со ст. 36 Земель­ного кодекса РФ юридические лица, за исключением земельных участков, заня­тых жилищным фондом, осуществляется органом исполнительной власти, специально уполномоченным на то Правительством Саратовской области, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Распоряжение иными земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их пол­номочий, если федеральным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемом споре  земельный участок не был свободен от прав третьих лиц, так как согласно договору аренды  от 05.12.2000г.,  срок его действия на момент заключе­ния соглашения № 2 не истек.