Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n nА12-19067/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-19067/08

20 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Емельяненко С.А., директора, паспорт серии 18 03            № 120361, Кондратьева С.В., представителя, паспорт серии 18 03 № 208147, доверенность от 03.04.2009 № 17 (ксерокопии в деле), Ульяновой Н.В., представителя, паспорт серии 18 01 № 526014, доверенность от 03.04.2009 № 19 (ксерокопии в деле), Хриченко Н.А., представителя, паспорт серии 18 08 № 233592, доверенность от 03.04.2009 № 18 (ксерокопии в деле), от ответчика – муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» - Ткаченко Д.Э., начальника договорно-правового отдела, паспорт серии 67 02 № 795517, доверенность от 01.04.2009 (ксерокопии в деле); второй ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 23.03.2009 №№ 96876 – 96880, 96882, отчетами об отправке определения от 20.03.2009 по настоящему делу по факсимильной связи от 23.03.2009, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района                             г. Волгограда», г. Волгоград,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2009 года по делу № А12-19067/08, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕМКОР», г. Волгоград,

к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда», Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда,                       г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации города Волгограда, Администрация города Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации города Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации города Волгограда, открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», г. Волгоград,  

о взыскании 3126400 руб.37 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЕМКОР» с иском о взыскании с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда», в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда 3126400 руб. 37 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг для муниципальных нужд по техническому обслуживанию (содержание и текущий ремонт) муниципального жилищного фонда от 1 ноября 2003 года № 3.

     Решением от 13 февраля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19067/08 иск удовлетворен частично с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда» взыскано в пользу истца                  2994769 руб. 27 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по заключенному договору, а также 26473 руб.84 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. Производство по делу в отношении Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда прекращено в связи с отказом истца от иска в части взыскания со второго ответчика долга в порядке субсидиарной ответственности.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: оказанные услуги по договору от                 1 ноября 2003 № 3 за период с сентября 2003 года по 31 декабря 2006 года оплачены полностью, требования о взыскании задолженности по 31 декабря 2008 года истцом не заявлялись, объем оказанных услуг и выполненных работ за 2007-2008 годы не подтвержден соответствующими доказательствами, акты на оказанные услуги не направлялись заказчику, сдача-приемка работ не производилась, субсидии и дотации на реализацию социальных законов не выделены полностью из бюджетов соответствующих уровней для оплаты оказанных истцом услуг.

     Общество с ограниченной ответственностью «ЕМКОР» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. дана надлежащая правовая оценка заключенному договору, ответчиком не представлены доказательства некачественности оказанных услуг, подписанные заказчиком акты оказанных услуг свидетельствуют о принятии выполненных работ и обязанности их оплатить.

     Администрация города Волгограда представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой полностью согласна и считает, что судебный акт подлежит отмене, т.к. не основан на материалах дела.

     Открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы на решение по настоящему делу без участия его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 20 апреля 2009 года на 15 час.15 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                         19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     В порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ЕМКОР» (исполнитель) договор оказания услуг для муниципальных нужд по техническому обслуживанию (содержание и текущий ремонт) муниципального жилищного фонда от 1 ноября 2003 года № 3, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обеспечивает квалифицированное обслуживание, ремонт жилых строений, конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий, внутридомового инженерного оборудования, территорий домовладений, оборудования хозяйственных и детских игровых площадок, надлежащего санитарного состояния придомовых территорий, оперативного выполнения заявочного ремонта согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, другим нормативным документам.

     Пункт 2.1 заключенного договора, приложения №№ 1, 2 к договору содержат сведения о переданном на обслуживание жилищном фонде. Права и обязанности сторон перечислены в разделе 3 договора, порядок расчетов содержится в разделе 4, срок действия договора – в разделе 7.

     Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ подлежит уточнению сторонами с учетом изменения уровня цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а объемов работ ежеквартально. В пунктах 4.4, 4.5 указано, что заказчик производит оплату работ, выполняемых исполнителем, путем авансирования в размере 30%. Окончательный расчет за фактически выполненный объем работ производится после подписания обеими сторонами актов выполненных работ (форма № 2).

     Соглашением о пролонгации договора от 25 октября 2006 года срок действия договора от 1 ноября 2003 года № 3 продлен на прежних условиях на пять лет, т.е. до 1 ноября              2011 года. На момент разрешения настоящего спора договор не расторгнут в установленном законом порядке.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Первоначально исковые требования обосновывались неисполнением и ненадлежащим исполнением муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда» обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 1 ноября 2003 года № 3 по состоянию на 1 января 2007 года в сумме                 3126400 руб. 37 коп.

     В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в порядке норм пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 2994769 руб. 27 коп. (протокол судебного заседания от 6 февраля 2009 года по делу № А12-19067/08-с37, т. 39, л.д. 90-91) без уточнения периода образования и взыскания задолженности.

     Из акта приема-сдачи объектов жилищного фонда на техническое обслуживание (приложение № 2 к договору от 1 ноября 2003 года № 3) следует, что обязательства по оказанию услуг возникли с 1 сентября 2003 года. В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказания услуг за 2003-2006 годы. Заказчиком указанные акты не оспорены в установленном законом порядке. Договор от 1 ноября 2003 года № 3 предполагает длящиеся отношения по оказанию услуг и их оплате, т.е. перечисленные заказчиком денежные средства по договору зачислялись в погашение задолженности за ранее оказанные услуги.

      Истец утверждает, что за период с сентября 2003 года по 31 декабря 2008 года им оказано услуг по договору от 1 ноября 2003 года № 3 на общую сумму 81211336 руб.               30 коп., заказчиком оплачено 78266567 руб. 03 коп., задолженность по оплате составила 2944769 руб.27 коп., т.е. не оплачены услуги за период с февраля (частично) по декабрь 2008 года.

     Акты оказания услуг за период с января 2007 года по декабрь 2008 года заказчиком не подписаны, последний отрицает их получение и оспаривает объемы выполненных работ за указанный период времени. 

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,