Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А06-6426/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Саратов

27 апреля 2009 года                                                                                    Дело № А06-6426/2008-13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей  Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2009 года по делу № А06-6426/2008-13 (судья  Мирекина Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (г. Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)  

об оспаривании решения налогового органа в части

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью   «Пегас»  к  инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому  району г. Астрахани о признании недействительным решения    инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Астрахани  от   22 августа 2008 г. № 6522 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в сумме 82708 руб. и начисления пени в сумме 83369,4 руб.

Решением арбитражного суда  Астраханской области от  16 января 2009 года  заявление ООО «Пегас» удовлетворено. На налоговый орган отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, не согласившись с решением суда,  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от  16 января 2009 г. и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований ООО «Пегас» отказать.

            ООО «Пегас» представило отзыв на апелляционную жалобу, не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

            В судебное заседание не явились представители  ООО «Пегас» и налогового органа. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются  уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 95136, 95137. Указанные почтовые отправления получены адресатами соответственно 06 апреля  и 24 марта 2009 г.  Общество и налоговый орган имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 Обсудив  доводы  апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в период с 14 апреля 2008 г. по 17 июля 2008 г. проведена камеральная налоговая проверка  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г., представленной ООО «Пегас» и зарегистрированной за № 7554396, по результатам которой составлен акт  камеральной налоговой проверки №  2462 от 31 июля 2008 г.

22 августа 2008 года  заместителем начальника  ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани по результатам камеральной налоговой проверки принято решение № 6522 о привлечении ООО «Пегас» к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «Пегас» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 82708 руб.  Обществу  начислена пеня в связи с несвоевременной   уплатой НДС в  сумме 83369,4 руб. и предложено уплатить  недоимку  по НДС в сумме  413539 руб.

 Не согласившись с принятыми решением в части привлечения к ответственности и начисления пени и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности,  ООО «Пегас»  обратилось в арбитражный суд Астраханской области  с заявлением о признании решения налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что обществом подтвержден факт помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров и в соответствии со ст. 165 НК РФ представлены  необходимые документы.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

            В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2008 года, при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы являлся последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Налоговый орган полагает, что днем представления документов является 06 июня 2008 г., т.е. день, когда были представлены документы во исполнение требования налогового органа от 28 мая 2008 г. № 09-40/10904. А, соответственно, полагает, что право на применение ставки 0 процентов возникло у налогоплательщика во 2 квартале 2008 г., что исключает применение ставки 0 процентов  в отношении оборота в сумме 2402482 руб.  в  октябре 2007 г.

Данная позиция налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам  дела, положениям ст. 165, 167 НК РФ.

            Полный пакет документов представлен налогоплательщиком  17 апреля 2008 г., что подтверждается актом камеральной налоговой проверки. Уточнение данных, содержащихся в представленном пакете документов, не свидетельствует о том, что соответствующий пакет документов, подтверждающий право налогоплательщика на применение ставки НДС  0 процентов, на 17 апреля 2008 г. не был сформирован.

 Налоговый орган не отрицает факта представления пакета документов, но отказывает налогоплательщику в праве на применение ставки НДС 0 %, полагает, что документы должны быть представлены с декларацией за 2 квартал 2008 года.

Данные действия налогового органа являются незаконными и противоречат нормам действующего налогового законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 года № 12-П, налоговые органы, не исследуя по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий, существенно ущемляют гарантированные права налогоплательщиков.

Согласно пункту 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом грубо нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса РФ и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающей на налогоплательщика обязанность по уплате только законно установленных налогов.

Так, налоговый орган, не подтвердив налогоплательщику право на применение налоговой ставки 0 процентов, из-за неправильного определения в декларации налогового периода, и сделав вывод, что налогоплательщиком не был собран в 180-дневный срок полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, произвел доначисление налога с грубым нарушением требований пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ, которым прямо предусмотрено, что с 2007 года на момент определения налоговой базы - день отгрузки товаров на экспорт, у налогоплательщика появляется право на вычет «входящего» НДС по экспортным товарам.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 НК РФ, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

            Суд первой инстанции правильно указал на то, что, принимая решение по результатам проверки о доначислении налога, налоговый орган обязан был произвести расчет в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, и определить к уплате в бюджет налог в законно установленном порядке.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 266-О от 12.07.2006 года определено, что положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных в ранее принятых и сохраняющих свою силу постановлениях, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных законоположений исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, налоговым органом сумма неуплаченного в бюджет налога в размере 413.539 рублей определена неправомерно.

Налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не были соблюдены положения статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности