Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А12-16863/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-16863/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           17 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

в отсутствие представителей:

ОАО  «Южная генерирующая компания-ТГК-8» (уведомление № 97844 9, вручено 31 марта 2009 г., уведомление №97842 5, вручено 02 апреля 2009 г., уведомление № 97843 2, вручено 27 марта 2009 г.,

товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Дружба» (уведомление №97845 6, вручено 28 марта 2009 г.)

ООО «Управляющая компания Управдом» (письмо № 97846 3 вернулось с отметкой почты «выбытие адресата»)

ООО  «Управляющая компания «Алекс» (уведомление 97847 0, вручено 30 марта 2009 г., уведомление 97848 7, вручено 31 марта 2009г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Дружба» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2009 года  по делу              № А12-16863/2008 (судья Аниськова И.И.)

по иску открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания-ТГК-8»             (г. Ростов-на-Дону)

к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Дружба» (г.Волжский Волгоградской области)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» (г. Волжский Волгоградской области),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алекс»                          (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании 854 016,47 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Южная генерирующая компания -ТГК-8» (далее -ОАО «ЮГК-ТГК-8», Истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями  (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Дружба» (далее - ТСЖ ВСК «Дружба», Ответчик) о взыскании суммы основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной по договору энергоснабжения № 987 от 13.01.2007г. за период с 13.01.2007г. по 01.08.2008г. в сумме 595 428,14 руб.

12.01.2009г. в судебном заседании Истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 140 200,96 руб. Отказ принят судом.

Решением суда 1 инстанции исковые требования удовлетворены полностью. В части отказа Истца от иска в части взыскания основного долга в размере 140 200,96 руб. производство по делу прекращено. С Ответчика в пользу Истца взыскан  основной долг в сумме 422 227,18 руб., а так же госпошлина в размере 15 040,16 руб.

ТСЖ ВСК «Дружба» с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению ответчика, истцом неправильно определена сумма задолженности.

В материалы дела Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ), извещенных своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 января 2007 года между открытым акционерным обществом «Южная генерирующая компания -ТГК-8» и ТСЖ «Дружба» заключен договор энергоснабжения № 978, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду соответствующего качества с установленными настоящим договором условиями, величинами и параметрами потребления, исходя из технической возможности электростанции, а абонент обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию и невозвращаемую химическую воду, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1.1 раздела 1 договора).

Договорные объемы отпуска тепловой энергии и химочищеной воды, стоимость с распределением по месяцам и тарифы приведены в Графике отпуска (л.д. 17) и в Приложении 1.1 к договору №978 (л.д. 18).

Объектом абонента по договору является многоквартирный жилой дом по улице Дружбы,79 г. Волжского Волгоградской области (Приложение № 5 к договору) (л.д. 26).

В пунктах 4.1., 4.2. и 4.3. договора №978 стороны согласовали, что оплата за отпущенную тепловую энергию производится по платежному документу Абонента. Расчеты за тепловую энергию осуществляются наличными денежными средствами или в безналичном порядке по платежным документам Абонента. Расчеты за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Волгоградской области. Ориентировочное годовое потребление составляет: теплоэнергия 2 321,352 Гкал/год, химочищенная вода 23 408,00 т/год, на общую сумму 1 360 663,31 (с учетом НДС) в ценах на момент заключения договора.

Расчетным периодом по договору является месяц. Оплата производится Абонентом один раз в месяц - до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктами 4.6. и 5.7. договора учет тепловой энергии, полученной Абонентом, производится по приборам учета, установленным Абонентом на границе раздела балансовой принадлежности в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». Приборы учета пломбируются в установленном порядке. При отсутствии приборов учета количество потребляемой тепловой энергии определяется в соответствии с разделом V «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34 - 70 - 010 - 85. При обнаружении нарушений работы средств учета, входящих в измерительный   комплекс,   в   том   числе   обусловленного   их   недопустимыми погрешностями, режимами работы и т.д., расчет производится по договорным величинам с последующим перерасчетом по показаниям исправленных или вновь установленных приборов учета.

В пункте 7.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 13.01.2007г. и действует до 31.12.2007г. Если по окончании срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным до 31 декабря следующего года.

О расторжении договора не заявлялось сторонами, в связи с чем он считается действующим на 2008г.г.

В период с января 2007 года по июль 2008г. (включительно) истец поставил тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение и химически очищенную воду, поданную в жилой дом по улице Дружбы,79 на общую сумму 1 620 992,42 руб.

Ответчиком была произведена лишь частичная оплата переданной тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность в размере 854 016,47 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции Истцом были представлены документы о частичной оплате тепловой энергии членами ТСЖ ВСК «Дружба» в размере 398 789,29 руб.

В связи с произведенной оплатой тепловой энергии жильцами многоквартирного жилого дома Истец уменьшил взыскиваемую с ответчика сумму задолженности до 422 227,18 руб.

Факт потребления тепловой энергии с января 2007г. по июль 2008 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Количество переданной тепловой энергии за период с июля 2007г. по июль 2008г. определено истцом расчетным методом на основании раздела V Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 в связи с отсутствием у абонента приборов учета. При этом истцом было учтено отключение горячего водоснабжения со 02.07.07г. по 20.07.2007г., промывку систем теплоснабжения в октябре 2007г., отключение тепловой энергии в июле 2008г., произведен перерасчет.

Учет химически очищенной воды произведен на основании Приказа Госстроя № 105 от 06 мая 2000года «Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В период с января по июнь 2007 года расчет тепловой энергии на горячее водоснабжение произведен в соответствии с нормативным начислением, определенным на основании «Городского положения о нормативах потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в жилищном фонде городского округа - город Волжский Волгоградской области № 70-ВГД от 09.10.2006г. на основании данных, предоставленных МУП «Городской центр коммунальных платежей», в связи с тем, что со стороны абонента договор энергоснабжения №978 от 13.01.07г. был возвращен в энергоснабжающую организацию только в июле 2007г..

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.95г. №Вк-4936 (далее -Правила учета) при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов источника теплоты.

В силу Инструктивного письма Минтопэнерго РФ от 20.12.1995 № 42-4-2/18 «Правила учета отпуска тепловой энергии» (утв. Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, Главгосэнергонадзором 31.07.1985) утратили силу со дня вступления в силу «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», но до выхода соответствующих нормативных документов определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета рекомендуется осуществлять в соответствии с разделом V «Правил учета отпуска тепловой энергии».

Согласно пунктам 5.1.4, 7.1, 7.6, 9.7, 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя выбор приборов учета для использования на узле учета потребителя осуществляет потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Из акта от 29.01.2008г. передачи жилого дома № 79 по ул. Дружбы г.Волжского «на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание» управляющей компании ООО «УК  «Алекс» видно, что приборы учета тепловой энергии на момент передачи дома находились в неисправном состоянии, акт допуска узла учета тепловой энергии отсутствовал.

Нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в пункте 7.1 настоящих Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя. Время выхода из строя узла учета фиксируется соответствующей записью в журнале с немедленным (не более чем в течение суток) уведомлением об этом энергоснабжающей организации и оформляется протоколом.

Вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем.

Потребитель обязан сообщить в энергоснабжающую организацию данные о показаниях приборов узла учета на момент их выхода из строя.

При несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

В рассматриваемом случае, абонент своевременно не сообщил энергоснабжающей организации о неисправности приборов учета, в связи с чем Истец обоснованно применил расчетный способ определения объема потребленной энергии по договорным величинам по правилам раздела V «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не была произведена полная оплата переданной тепловой энергии, в связи с чем задолженность ТСЖ ВСК «Дружба» составляет  422 227,18 руб.

Ни суду 1 инстанции, ни суду апелляционной инстанции Ответчик не представил иного расчета задолженности по переданной тепловой энергии в соответствии с договором № 978.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил