Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А12-10800/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             

17 апреля 2009 года                                                                                          Дело № А12-10800/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «КАТОНА» - Тимаков В.В. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КАТОНА», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2009 года по делу № А12-10800/2008, судья Пономарева Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домострой-Поволжье», г. Волгоград;

к Обществу с ограниченной ответственностью «КАТОНА», г. Волгоград;

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ОптТоргКонтракт»,                               г. Волгоград;

о взыскании 1 579 145 рублей,

                     У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой-Поволжье» (далее – ООО «Домострой-Поволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КАТОНА» (далее – ООО «КАТОНА», ответчик) о взыскании 1 579 145 рублей, в том числе 989 555 рублей стоимости полученных и неустановленных оконных изделий, 80 008,50 рублей стоимости полученных и неустановленных подоконников и водоотливов, 145 981 рублей перечисленного аванса, 363 600 рублей, составляющих стоимость одиннадцати бракованных оконных изделий.

В процессе рассмотрения дела, до вынесения решения истец заявил об уточнении размера исковых требований просил взыскать с ответчика 1 592 026 рублей, из которых 1 002 436 рублей стоимость 264, 51 квадратного метра неустановленных и невозвращенных оконных изделий (без подоконников и водоотливов), 80 008,50 рублей стоимость подоконников и водоотливов, 145 981,50 рублей авансовые платежи, 363 600 рублей стоимость бракованных оконных изделий.

Уточнение иска было принято судом.

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство, в котором истец вновь уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ответчиком истцу в связи с ненадлежащим исполнением договора от 25.10.2007 № 10-25 на выполнение работ по установке окон из ПВХ, из которых 1 002 436 рублей стоимость 264, 51 квадратного метра неустановленных и невозвращенных оконных изделий (без подоконников и водоотливов), 80 008,50 рублей стоимость подоконников и водоотливов, 145 981,50 рублей авансовые платежи, 68 260 рублей убытков, связанных с демонтажем и повторной установкой одиннадцати окон.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «КАТОНА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домострой - Поволжье» взыскано 1 228 426 рублей, а также 17 642,13 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Домострой-Поволжье», ООО «ОптТоргКонтракт» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору № 10-25 от 25.10.2007 на выполнение работ по установке окон из ПВХ Общество с ограниченной ответственностью «СК Домострой» (заказчик) поручает, а Общество с ограниченной ответственностью «КАТОНА» (исполнитель) принимает на себя обязательства установить окна из ПВХ на объект заказчика по адресу: индивидуальный жилой дом, город Сочи, поселок Красная Поляна, село Эстосадок, в количестве 695,15 квадратных метров.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора стоимость работ по установке 1 квадратного метра окон из ПВХ составляет 420 рублей. Общая стоимость работ по договору составляет 291 963 рубля. Заказчик вносит предварительную оплату в размере 50 процентов от общей стоимости договора, что составляет 145 981 рубль 50 копеек.

Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с протоколом разногласий к договору № 10-25 от 25.10.2007 срок выполнения работ определен в течение 25 календарных дней с момента поступления предоплаты и при условии доставки изделий на объект.

В разделе 5 вышеупомянутого договора установлен порядок сдачи - приемки выполненных работ, согласно которому заказчик в течение пяти дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю экземпляр подписанного заказчиком акта выполненных работ или дать письменный мотивированный отказ от приемки работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ. При неподписании заказчиком акта выполненных работ и при отсутствии письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ работы считаются принятыми заказчиком, а обязательства исполнителя - надлежаще исполненными.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае обнаружения при приемке выполненных работ недостатков либо дефектов, не позволяющих нормальную эксплуатацию пластиковых окон, заказчик должен вместе с представителем исполнителя составить акт о выявленных недостатках. Исполнитель в течение трех дней с момента подписания акта обязан устранить выявленные дефекты и недостатки.

Платежным поручением № 1442 от 09.11.2007 заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 145 981,50 рублей.

21.03.2008 по адресу: город Сочи, поселок Красная Поляна, село Эстоадок, комиссией в составе представителей ООО «Домострой - Поволжье», ООО «Волжские окна» составлен акт проверки объема и качества выполненных работ по договору подряда № 10-25 от 25.10.2007, в котором указано, что фактически ООО «КАТОНА» установлено 310 квадратных метров окон, на всех установленных изделиях отсутствуют подоконники и водоотливы, отмечено ненадлежащее качество выполненных работ по монтажу всех изделий, произведенных с нарушением технологии (неправильный крепеж, отсутствие гидро-, тепло-, паро-изоляции).

При повторном осмотре установленных оконных изделий 22.04.2008 представителями истца выявлено, что 11 окон открываются не полностью, а именно створка окна упирается в железобетонный ригель, что делает невозможным их эксплуатацию.

В связи с выявленными нарушениями выполнения работ истец сообщил ответчику об отказе от исполнения им договора подряда и заявил иск о возврате оплаченного аванса, который исполнитель, несмотря на претензии, не вернул, а также о взыскании стоимости неустановленных и невозвращенных оконных изделий, подоконников и водоотливов, а также стоимости бракованных оконных изделий.

Из материалов дела следует, что 25.10.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью «СК Домострой» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КАТОНА» (исполнитель) заключен договор № 10-25 на выполнение работ по установке окон из ПВХ, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства установить окна из ПВХ на объект заказчика по адресу: индивидуальный жилой дом, город Сочи, поселок Красная Поляна, село Эстосадок, в количестве 695,15 квадратных метров.

Основанием иска истец - ООО «Домострой - Поволжье» указал, что ответчик результат работ по договору № 10-25 от 25.10.2007 на выполнение работ по установке окон из ПВХ истцу не сдал, часть полученных от истца и неустановленных оконных блоков не возвратил.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «Домострой - Поволжье» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения у ответчика перед истцом обязательств, возникших из договора № 10-25 на выполнение работ от 25.10.2007г.

Данный вывод является ошибочным, не основанным на материалах дела и нормах права.

Суд первой инстанции надлежаще не исследовал материалы дела и не дал им оценку, исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания договора № 10-25, сторонами данного обязательства являются ООО «СК Домострой» и ООО «КАТОНА». В связи с этим правоотношения по исполнению данного договора возникли между указанными сторонами.

Документом, подтверждающим наличие задолженности ответчика по договору № 10-25 от 25.10.2007 именно перед ООО «Домострой - Поволжье», по мнению суда  первой инстанции является дополнительное соглашение от 09.01.2008 к договору от 25.10.2007 № 10-25, которым стороны подтвердили, что Общество с ограниченной ответственностью «Домострой - Поволжье» является полным правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «СК Домострой» по всем правам и обязательствам, вытекающим из договора подряда, на основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «СК Домострой» № 2 от 02.04.2007.

Данный вывод суда ошибочен, так как не подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено частью 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 названного Кодекса. Перевод долга, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме.

Поскольку стороной дополнительного соглашения от 09.01.2008 к договору от 25.10.2007 № 10-25 Общество с ограниченной ответственностью «СК Домострой» (заказчик по договору от 25.10.2007 № 10-25) не являлось, нельзя сделать вывод о том, что у ответчика возникли обязательств перед ООО «Домострой - Поволжье», право требования по договору № 10-25от 25.10.2007.

При этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение истцом прав требований по названному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из представленных в суд документов: свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Домострой - Поволжье» от 16.10.2007, решения № 2 от 02.04.2007, следует, что произведена государственная регистрация юридического лица - ООО «Домострой - Поволжье» при создании путем реорганизации ООО «СК - Домострой» в форме выделения из него ООО «Домострой - Поволжье», ООО «Домострой – Волга», ООО «Домострой – Юг».

Таким образом, ООО «Домострой - Поволжье» было создано до заключения договора № 10-25от 25.10.2007 как самостоятельное юридическое лицо, после чего каких-либо реорганизаций, преобразований, в результате которых истцу было передано право требования по спорному договору, не производилось.

На момент составления разделительного баланса 02.04.2007 договор № 10-25 на выполнение работ по установке окон из ПВХ заключен не был, исходя из чего разделительный баланс от 02.04.2007 не может содержать положения о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении ООО «КАТОНА».

Из материалов дела также следует, что 16.04.2008 ООО «СК Домострой» в адрес ООО «КАТОНА» было направлено письмо (л.д. 127 т.1), в котором Общество сообщало, что согласно заключенному между ООО «СК Домострой» и ООО «КАТОНА» договору № 10-25 от 25.10.2007, задолженность ООО «КАТОНА» перед заказчиком - ООО «СК Домострой» составляет 28 801 рублей, так же Обществу с ограниченной ответственностью «КАТОНА» предложено погасить имеющуюся задолженность путем перечисления денежных средств на счет ООО «СК Домострой».

Таким образом, на указанную дату (16.04.2008г.) ООО «СК Домострой» считал себя стороной  по договору № 10-25 от 25.10.2007г.

Кроме того,