Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А12-823/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

г. Саратов                                                                            Дело № А12-823/2007-С10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен    17 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, к материалам дела приобщены почтовые отправления об уведомлении адресатов о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Советского района г. Волгограда, в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л., г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2008 года по делу №А12-823/07-С10 (судья Тельдеков А.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Советского района г. Волгограда, в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л., г.Волгоград,

к ответчикам:

1. комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

2. Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва

Третьим лицам:

1. Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,

2. департаменту финансов администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

3. администрации г. Волгограда, г.Волгоград,

4. администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о возмещении убытков в размере 1 211 300 рублей

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУП «Тепловые сети» Советского района г. Волгограда с исковым заявлением к комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о взыскании убытков, вызванных предоставлением населению Советского района города Волгограда льгот по оплате отопления и горячего водоснабжения,  за период с 2002 года по первый квартал 2004 года, в размере - 1 211 300 рублей.

Иск основан на положениях статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный юридическому лицу в результате бездействия органов государственной власти, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Определением суда первой инстанции от 21 марта 2008 года, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Волгограда, администрация Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации,  департамент финансов администрации г. Волгограда (т.1 л.д.30-31).

Определением суда первой инстанции от 23 сентября 2008 года, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, в качестве второго ответчика:  Министерство финансов Российской Федерации (т.1 л.д.116).

Решением  арбитражного суда Волгоградской  области от 15 октября 2008 года  в  удовлетворении иска было отказано в связи с недоказанностью исковых требований и пропуском срока исковой давности (т.2 л.д.20-22).

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Советского района г.Волгограда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября  2008 года является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Во взыскании 1 211 300 рублей судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку причинение убытков на эту сумму истцом не доказано, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец основывает свои требования тем обстоятельством, что за период с 2002 года по первый квартал 2004 года из-за   предоставления населению Советского района города Волгограда льгот по оплате отопления и горячего водоснабжения и отсутствия возмещения  этих убытков за счет  средств местных бюджетов города Волгограда и области,  Муниципальное предприятие «Тепловые сети» Советского района г.Волгограда понесло убытки в вышеуказанном размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  незаконными действиями (бездействием) государственных органов возмещается  за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта   Российской Федерации или казны  муниципального образования.

В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения ответственности за причинение вреда  необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Совокупность  вышеназванных условий подлежит доказыванию для наступления внедоговорной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из названных условий  влечет за собой отклонение  исковых требований.

Как следует из  материалов дела, в качестве доказательств наличия вреда (причинения убытков) истец не представил суду ни одного доказательства.

Кроме того, истец не представил  истребованную  судом бухгалтерскую документацию в экспертную организацию ООО  «Аудит Альянс».

Судебно- бухгалтерская экспертиза назначалась по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 5 апреля 2007 года (т.1 л.д.50-52).

Определением суда первой инстанции от 9 сентября 2008 года производство по делу было возобновлено, поскольку дело было возвращено экспертной  организацией без проведения экспертизы в связи с отсутствием документов (т.1 л.д.104).

При оценке указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности заявленных истцом требований.

Истец сам заявил ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, истец знал о необходимости предоставления им на экспертизу бухгалтерских документов и не выполнил указанной процессуальной обязанности, в связи с чем экспертиза не была проведена.

В апелляционный суд истец также не предоставил ни одного доказательства, ни одного бухгалтерского документа.

Приложенные к ходатайству о приобщении в качестве доказательств ксерокопии документов не могут быть приобщены в качестве доказательств, поскольку не отвечают требованиям письменных доказательств, предусмотренным статьей 75 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 4, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из содержания данных норм права следует, что допустимым доказательством по делу являются копии документов, если они заверены в установленном порядке.

В действующем законодательстве Российской Федерации также прямо предусмотрено признание юридической силы лишь за электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью.

Так, согласно п. 3 ст. 5 Закона об информации юридическая сила документа, хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем, может подтверждаться электронной цифровой подписью.

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате подписи.

В случае необходимости представления сведений, зафиксированных и хранящихся в электронном виде, в качестве доказательства в арбитражном процессе документ на бумажном носителе, полученный из автоматизированной информационной системы, должен иметь подпись в установленном порядке для придания ему юридической силы...

Представленные истцом в апелляционный суд ксерокопии не имеют подписей лиц, составивших указанные документы, не понятно к какой организации они относятся, не заверены надлежащим образом, как копии;  истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, подлинников документов апелляционному суду не предоставил.

Сведения, содержащиеся в электронном варианте, истцом также не представлены в требуемой законом форме.

Кроме того, истец, в суде первой инстанции, несмотря на длительный срок рассмотрения дела (с 29 декабря 2006 года по 15 октября 2008 года),  не заявлял ходатайства о приобщении указанных документов и дискет с  электронными данными.

Назначение  и проведение экспертизы при отсутствии первичной документации  нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Кроме того, ответчиком,  Министерством финансов РФ, в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности (т.2 л.д.3-4).

В соответствии с пунктом 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ",  если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным актом, обязанности по возмещению платы, не полученной от льготной категории потребителей, возлагаются на субъект, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

Таким образом, поскольку, по мнению истца, реализация названых федеральных законов на территории Волгоградской области не была обеспечена передачей необходимых финансовых средств бюджету субъекта Российской Федерации в форме субвенции, истец посчитал необходимым привлечь в качестве второго ответчика по делу Российскую Федерацию в лице Минфина Российской Федерации с 31 марта 2008 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности   начинается   со   дня,   когда   лицо   узнало   или   должно   было   узнать   о   нарушении   своего   права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об   исполнении  обязательства.

Принимая во внимание, что в силу статьи 12, пункта 1 статьи 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый (бюджетный) год исчисляется периодом в 12 месяцев (с 01.01. по 31.12.), в течение