Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А12-2511/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-2511/2009

16 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при   ведении   протокола   судебного  заседания  секретарем судебного  заседания Ченцовой Ю.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ИП Воробьева А.В. Синичкиной Е.Д., действующей на основании доверенности от 5 июля 2008 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области  (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2009 года

по делу № А12-2511/2009, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Алексея Владимировича             (г. Волгоград)

к Управлению государственного строительного надзора администрации Волгоградской области  (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Воробьев Алексей Владимирович (далее – ИП Воробьев А.В., предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и наложении штрафа в размере 500000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области (далее – Госстройнадзор по Волгоградской области, административный орган) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных ИП Воробьевым А.В. требований в полном объеме.

От ИП Воробьева А.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области - без удовлетворения.

Представитель Госстройнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением  № 97097 9.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  7 июня 2008 года Госстройнадзором по Волгоградской области проведена проверка деятельности ИП Воробьева А.В. по вопросу соблюдения действующего законодательства при осуществлении строительно-монтажных работ.

Актом проверки № 397 от 7 июня 2008 года установлено, что предпринимателем ведется реконструкция встроенного нежилого помещения в жилом доме № 111 по проспекту им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова в Дзержинском районе г. Волгограда без разрешения на строительство.

На основании данных проверки об осуществлении предпринимателем реконструкции объекта капитального строительства (нежилого помещения) без соответствующего разрешения, 7 июля 2008 года главным специалистом отдела надзора по Волгограду Госстройнадзора по  Волгоградской области составлен протокол о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (л.д. 38).

Постановлением  № 370 от 29 июля 2008 года ИП Воробьев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 47).

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Воробьев А.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, административным органом допущены процессуальные нарушения при административном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает вывода арбитражного суда обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части  1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 17 статьи. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и(или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

К объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 10, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ИП Воробъев А.В.  имеет общую долевую собственность: ½ встроенного нежилого помещения общей площадью 1599.6 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область,  г.  Волгоград,  пр.  им.  Маршала  Советского Союза Г.К. Жукова, д. 111 (л.д. 48).

7 июня 2008 года в ходе проведения контрольных мероприятий уполномоченными должностными лицами было установлено, что предпринимателем произведена реконструкция указанного нежилого помещения, при этом разрешение на реконструкцию не получено, завершены работы по углублению подвала путем выемки грунта, в помещении подвала выполнены бетонные полы, новая гидроизоляция стен, произведена замена инженерных коммуникаций с обеспечением доступа к ним в случае замены или ремонта, выполнены отделочные работы – обшивка стен гипсокартонными листами.

Таким образом, в отсутствие разрешения на строительство предпринимателем проведены работы по реконструкции объекта капитального строительства, при выполнении которых были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель, осуществляя реконструкцию объекта капитального строительства, имел возможность выполнить требование строительного законодательства, получить соответствующее разрешение на строительство, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ИП Воробьева А.В. состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится  в присутствии представителя юридического лица и понятых. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Согласно указанным нормам права суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве доказательства акт проверки от 7 июня 2008 года, так как он был составлен в отсутствие ИП Воробьева А.В. и понятых.

О месте и времени составления протокола  об административном правонарушении в отношении ИП Воробьева А.В. на 7 июля  2008  года  законный представитель – ИП Воробьев А.В. не извещен.

Доказательств уведомления ИП Воробьева А.В. о дате составления протокола, о дате вынесения постановления административным органом в материалы дела не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении 7 июля 2008 года и вынесении постановления по делу об административном правонарушении 29 июля 2008 года присутствовал представитель ИП Воробьева А.В. – Мордвинов Д.М. по общей доверенности № 4530 от 4 июля 2007 года (л.д. 36).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Наличие доверенности на участие в конкретном административном деле, по смыслу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 24 Постановления