Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А12-16173/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлинник данного документа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 стать 165 НК РФ налогоплательщик должен представить для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган выписку банка (ее копия), подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке. Такая выписка заявителем налоговому органу и суду представлена. Указание в платежном поручении в назначении платежа сведений о том, что товар получен ранее, чем в иных документах не является безусловным основанием к отказу в применении   налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод налогового органа о том, что налогоплательщиком представлен неполный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, поскольку из документов представленных налогоплательщиком на проверку не  представляется возможным сделать вывод о том, что предметом экспортных поставок является товар, принадлежащий Обществу, поскольку в экспортном контракте отсутствует ссылка на договор комиссии от 10.10.2005 г. № МО-0184/6-ДТ ВТ 00/15 и нет указания на то, что экспортные контракты  заключены по поручению заявителя.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, упоминание комитента в экспортном контракте, заключенном по его поручению, является не обязательным.

При этом необходимо отметить, что ни статьей 432 ГК РФ, ни главой 51 ГК РФ не установлена обязанность комиссионера указывать в заключаемых им договорах лицо, в чьих интересах он действует.

Что касается доводов налогового органа о ненадлежащем исполнении договора комиссии (не перечисление экспортной выручки комиссионером комитенту, отсутствие даты составле­ния отчетов комиссионера), суд считает, что данные доводы не являются основанием для вывода о неис­полнении договора комиссии и осуществлении экспортных поставок ОАО «Агромашхол­динг» от своего имени.

Согласно статье 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение, и вправе требовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанциями, взаимоотношения сторон по договору комиссии от 10 октября 2005 года продолжаются с 2005 года, и стороны не имели претензий по исполнению договора, а так же не принимали мер по отмене комиссионного поручения.

Как установили суды, и не оспаривается налоговым органом, налоговой инспекцией не установлен факт предъявления ОАО «Агромашхолдинг» к возмещению налога на добавленную стоимость по тем же экспортным поставкам, по которым предъявлен к возмещению НДС ООО «ТД «Волгоградский трактор».

Также является необоснованным довод налогового органа о том, что взаимозависимость участников сделок свидетельствует о фиктивности совершенных хозяйственных операций, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок.

Взаимозависимость общества с производителем, с учредителем никак не повлияла на налогообложение сделок заявителя и исполнение обязанности по уплате НДС. Законодательство РФ не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей.

Факт взаимозависимости между участниками сделки может повлечь переоценку налоговым органом сделки исходя из применения рыночной цены на соответствующие товары в соответствии со ст. 40 НК РФ. В данном случае налоговый орган не воспользовался данной нормой.

Кроме того, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53). Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Доказательств того, что действия заявителя  его поставщиков и комиссионера при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в части признания необоснованным применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по реализации товара в сумме 680 302 рубля и доначисления НДС в сумме 122 454,4 рублей.

Кроме того, налоговый орган в результате камеральной проверки сделал вывод о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 111 322 рубля  по следующей операции.

Основанием для вынесения решения в данной части послужил вывод налогового органа об отсутствии деловой цели и реального движе­ния товара по следующим операциям: 11 ноября 2005 года производитель (ОАО «ТК «ВгТЗ») реализовал  трактор ДТ-75 обществу (ООО «ТД «Волгоградский трактор») по цене 738 098,59 руб. на основании договора поставки от 11.11.2005 г. № ТК 43/441-ТД ВТ 43/04, в том числе НДС – 112 591,31 руб.

Налоговый орган считает применение налогового вычета необоснованным, указывая на то, что общество передало данный товар на реализацию по договору комиссии ОАО «Агромашхолдинг», которое возвратило товар заявителю, который, в свою очередь, возвратил товар по цене приобретения производителю - ОАО «ТК «ВгТЗ».

В дальнейшем, в июне 2007 года производитель вновь реализовал этот же трактор по более низкой цене – 729 778 рублей (НДС 111 322 руб.) в адрес ООО «ТД «Волгоградский трактор», которое передало товар на комиссию ООО «Агро­машхолдинг». Данный трактор был реализован АО счету-фактуре 3088 от 19.06.2007 года в адрес иностранного по­купателя.

Налоговый орган указывает на отсутствие деловой цели операций, так как обществом и его контрагентами создан формальный документооборот, без фактической реализа­ции товара.

Однако выводы инспекции не основаны на фактических об­стоятельствах дела.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

             Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком были соблюдены указанные требования закона и налоговому органу представлены предусмотренные статьей 172 НК РФ документы.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Волгоградский трактор» года не возвратило товар производителю - ОАО «ТК «ВгТЗ», а осуществило продажу по договору поставки №ТК 41/277/ТД ВТ 41/66 от 17.11.2006 года.

Заявитель в бухгалтерских документах отразил «обратную» реализацию трактора в адрес ОАО «ТК «ВгТЗ».

Факт исчисления ОАО «ТК «ВгТЗ» налога на добавленную стоимость по спорному товару налоговым органом не оспаривается. Налоговый орган лишь указывает на наличие недоимки по НДС у ОАО «ТК «ВгТЗ».

При обратном выкупе товара заявитель применил налоговые вычеты в том же размере, в котором этот налог был отражен в налоговой базе при исчислении НДС.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод налогового органа об убыточности заключенных сделок, целью которых является не экономический эффект, получаемый от хозяйственных операций, а занижение фактической прибыли и незаконное возмещение из бюджета сумм НДС.

 Оценивая факт продажи Обществом тракторов производителю - «ТК «ВгТЗ», суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о его направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Как указал заявитель в дополнении к заявлению, указанный факт вызван экономическими причинами. ОАО «ТК «ВгТЗ» является единственным в России производителем тракторов данной модификации и в связи с отсутствием конкуренции сложно определить рыночную стоимость трактора, по которой потенциальный покупатель готов его приобрести. Заявитель указывает, что по данной операции Общество продало трактор по договору поставки обратно производителю, в связи с тем, что продукция ОАО «ТК «ВгТЗ» на внутреннем рынке на тот момент не пользовалась спросом. Спрос был на внешнем рынке, но по меньшей цене. Поэтому товар был обратно реализован Производителю. Производитель снизил цену и продал трактор по более низкой цене.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Добросовестность участников сделок подтверждается исполнением ими налоговых обязательств и фактом оплаты товара.

Налоговым органом не доказана недобросовестность участников сделки, невыполнение ими налоговых обязательств, причинение бюджету ущерба.

Кроме того, налоговый орган в результате камеральной проверки сделал вывод о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2007 года в сумме 204 547 рублей на том основании, что налогоплательщик будет вправе воспользоваться указанной сумой налоговых вычетов после вступления в законную силу решений арбитражного суда. Иных оснований налоговым органом не заявлено.

Как видно из материалов дела, заявитель заявил налоговые вычеты по счетам-фактурам №ВФ00-000078 от 31.01.2006 года и №0000009 от 31.01.2006 года.

Налоговая ставка 0 процентов по реализации товаров по данным счетам-фактурам была заявлена налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за апрель и август 2006 года. Решениями налоговой инспекции от 06.09.2006 года №14-13/26/3966 и от 20.12.2006 года №14-13/26/6862 заявителю было отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по указанной реализации.

Решениями Арбитражного суда волгоградской области, вступившими в законную силу, данные решения налогового органа были признаны недействительными.

В рассматриваемом случае для заявления права на налоговые вычеты дата вступления решений суда в законную силу значения не имеет, поскольку решениями суда признаны недействительными решения налогового органа, что только подтверждает правомерность применения налогоплательщиком в апреле и августе 2006 года налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт.

Согласно порядку заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденному Приказом Минфина РФ от 07.11.2006 N 136н, в разделе 6 декларации отражается сумма налоговых вычетов по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее документально подтверждена.

Указанный раздел заполняется в случае, если обоснованность применения налоговой ставки 0% документально подтверждена налогоплательщиком  в предыдущих налоговых периодах, а право на применение налоговых вычетов по этим операциям возникло только в текущем периоде, т.е. периоде, за который представляется декларация.

Поскольку заявителем документально подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% в апреле и августе 2006 года, а право на применение налоговых вычетов по этим операциям возникло только в сентябре 2007 года, заявитель правомерно заявил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам №ВФ00-000078 от 31.01.2006 года и №0000009 от 31.01.2006 года.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2009 года по делу №А12-16173/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    Н.В. Луговской

                                                                                                                                 М.Г. Цуцкова