Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А12-16173/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«16» апреля 2009 года                                                                            Дело № А12-16173/2008

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.

судей Луговского Н.В., М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой  И.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» февраля 2009 года по делу № А12-16173/2008 (судья Епифанов И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Волгоградский трактор», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Агромашхолдинг»,                             г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

без участия представителей:

ООО «ТД «Волгоградский трактор» - не явился, извещен,

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области - Гессе Д.И., доверенность от 31.12.2008 года №31, сроком действия 1 год,

ООО «Агромашхолдинг» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Волгоградский трактор» (далее - ООО «ТД «Волгоградский трактор», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 15-13/4798 от 03 июля 2008 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части признания необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов  в размере 680 302 рубля и предложения  уплатить недоимку в размере 438 323 рубля 47 копеек, а также соответствующую сумму пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2009 года заявленные  ООО «ТД «Волгоградский трактор» требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласившись с решением суда первой инстанции обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2009 года  о признании недействительным решение налогового органа отменить в части признания необоснованным  применения налоговой ставки 0 процентов  в размере 475 755 рублей и предложения уплатить недоимку в размере 233 776, 47 рублей. В заявленных требованиях Обществу отказать в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов в размере 475 755 рублей и предложения уплатить недоимку в размере 233 776, 47 рублей.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснил, что налоговый орган возражает против проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части, просит решение суда отменить в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговым органом заявлены возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

ООО «ТД «Волгоградский трактор», ООО «Агромашхолдинг» письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

ООО «ТД «Волгоградский трактор», ООО «Агромашхолдинг» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений  № 96706 1, №96689 7, № 96707 8, № 96690 3. Общества явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Волгоградский трактор» представило в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 года и пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности при­менения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение № 15-13/4798 от 03 июля 2098 года об отказе в привлечении ООО «ТД «Волгоградский трактор» к налоговой ответственности, в котором признано необоснованным применение ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 2 556 313 рублей и Обществу предложено уплатить НДС в размере 1 035 965,29 рублей и соответствующую сумму пени.

Общество оспорило решение налогового органа в части признания необоснованным применения   налоговой ставки 0 процентов  в размере 680 302 рубля и предложения уплатить недоимку в размере 438 323 рубля 47 копеек, а также соответствующую сумму пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «ТД «Волгоградский трактор», указал, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части вынесено с нарушением норм налогового законодательства.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Обществом (Комитент) и ОАО «Агромашхолдинг» (Комиссионер) заключен договор комиссии № МО-0184/6-ТД ВТ 00/15 от 10 октября 2005 года, по условиям которого Комиссионер принимает на себя обязанность совершать сделки по реализации продукции Комитента за пределами территории Российской Федерации, получать на свой банковский счет все суммы, поступающие в оплату продукции от своего имени, но за счет Комитента. В соответствии с п.1.2 данного договора перечень продукции, количество и минимальная цена определяются в Приложениях к договору применительно к каждой партии.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора комиссии № МО-0184/6-ТД ВТ 00/15 от 10.10.2005 г. перечень подлежащей реализации продукции, количество единиц продукции и минимальная цена реализации продукции определяются в Приложениях к настоящему договору применительно к каждой партии и передача (отгрузка) продукции Комитентом Комиссионеру осуществляется в соответствии с актом приема-передачи товара на комиссию.

В рамках договора комиссии был заключен контракт  № МТЭ-0020 от 17.01.2007 г. с  ИЧУТПП «ФертЭко» компании «Элден Кэпитал ЛЛК» (Республика Беларусь) на поставку тракторов ДТ-75 ДЕРС2 с БНДТ 10 с комплектом ЗИП; дополнительное соглашение  № 1 от 07.02.2007 года; дополнительное соглашение  № 2 от 02.05.2007 года;  спецификация  (Приложение) № 5  от 19.04.2007 года; дополнительное соглашение № 1 спецификации  (Приложение) № 5  от 19.04.2007года; спецификация (Приложение) № 7 от 28.05.2007  года в отношении реализации по которым  Обществом была предъявлена налоговая декларация по ставке 0 процентов в сентябре  2007 года.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов ко всей сумме заявленной в налоговой декларации за сентябрь 2007 года реализации в размере 2 556 313 рублей, в связи с чем налоговый орган установил сумму НДС, подлежащую доначислению по ставке 18 процентов в размере 343 759,7 рублей.

Заявитель не согласен с решением налоговой инспекции в части необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товара по счету-фактуре №088 от 19.06.2007 года в размере 680 302 рубля и доначислению НДС в сумме 122 454,4 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, указал, что налогоплательщиком  налоговому органу представлены в полном объеме документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 680 302 рубля не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

В случае если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, в налоговый орган представляются выписка банка (ее копия), подтверждающая внесение полученных налогоплательщиком или комиссионером (поверенным, агентом) сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов);

4) документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 настоящей статьи (таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и получения налоговых вычетов налогоплательщику необходимо предоставить документы, подтверждающие факт экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика или комиссионера в Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение применения ставки 0% по НДС за сентябрь 2007 года по реализации товара по счету-фактуре №088 от 19.06.2007 года в размере 680 302 рубля Обществом налоговому органу представлены в полном объеме документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а именно: договор комиссии, контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, международная ТТН, счет-фактура №088 от 19.06.2007 года, выписка банка, подтверждающая поступление валютной выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет Комиссионера в российском банке, платежные поручения.

Также для проведения проверки налоговым органом и  в суд первой инстанции были представлены акты приема-передачи товара на комиссию, составленные между ООО «Агромашхолдинг» и ООО «ТД «Волгоградский трактор» и отчеты комиссионера, в которых отражена выручка, поступившая на расчетный счет, перечень продукции отгруженной покупателям.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком не подтверждено поступление валютной выручки от иностранного лица-покупателя товара, поскольку в платежном поручении №55 от 18.09.2007 года указано, что товар получен 25.06.2007 года, в то время как товар по счету-фактуре №088 отгружен 29.06.2007 года.

В доказательство поступления валютной выручки заявителем представлена выписка банка за 19.09.2007 года, в которой указано поступление денежных средств по платежному документу №102 в сумме 2 002 547 рублей, платежное поручение № 102 от 18.09.2007 года об уплате 2 002 547 рублей, соглашение «Об уточнении назначения платежа» от 18.09.2007 года в котором стороны договорились считать назначением платежа по указанному платежному поручению «оплата за бульдозер ДТ-75 ДЕРС2 с БНДТ10 с комплектом ЗИП и бульдозер ДТ-75 ДТНХС4 с БНДТ20 с комплектом ЗИП по контракту МТЭ-0020 о 17.01.3007 года, спецификация №5 от 19.04.2007г. – 930 800 руб., спецификация №13 от 05.09.2007г. – 662738,50 руб., спецификация №12 от 04.09.2007г. – 409009,20 руб. Без НДС».

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налоговой инспекции о том, что судом первой инстанции неправомерно принято во внимание соглашение «Об уточнении назначения платежа» от 18.09.2007 года, поскольку суду не представлен