Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А06-5904/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Актом № 22-08 от 20.10.2008г., составленном по результатам внеплановой камеральной проверки МУЗ «ДКГБ №2» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

Как следует из извещения о проведении открытого аукциона предмет контракта указан: Лот № 1 Капитальный ремонт педиатрического отделения МУЗ «ДГКБ №2» по ул. Ихтиологическая, 1 (согласно ч.5 «техническая часть» аукционный документации) и Лот № 2 - замена оконных блоков в детской поликлинике по ул. Савушкина МУЗ «ДГКБ №»» (согласно ч.5 «Техническая часть» аукционной документации) л.д.64.

Также из представленных в материалы дела Технической части аукционной документации, копий проектов муниципальных контрактов (По лоту № 1) в пункте 1.1 «Предмет контракта» указывается, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить капитальный ремонт педиатрического отделения в МУЗ «ДГКБ» №2, а Заказчик обязуется своевременно оплатить Подрядчику стоимость данных работ, в пункте 5.1 «Обязанности Подрядчика» указано, что подрядчик обязуется: выполнять следующие работы: - капитальный ремонт педиатрического отделения в МУЗ «ДГКБ» № 2 по адресу: 414052, г. Астрахань, ул. Ихтиологическая, 1 (л.д.72-74), а в проекте муниципального контракта (По лоту № 2) п.1.1 «Предмет контракта» изложен в следующей редакции: Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по замене оконных блоков в детской поликлинике № 2 по ул. Савушкина 3/2, согласно дефектной ведомости, а Заказчик обязуется своевременно оплатить Подрядчику стоимость данных работ, однако в пункте 5.1 «Обязанности Заказчика» указано, что Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: ремонт педиатрического отделения по адресу: 41052, г. Астрахань, ул. Савушкина, 3/2 Поликлиника № 2 (л.д.74 оборот -76 оборот).

Из пояснений третьего лица следовало, что в контракте по лоту № 2 была допущена опечатка, поскольку по Лоту № 1 Подрядчик должен выполнить работы по капитальному ремонту педиатрического отделения в МУЗ «ДГКБ» № 2 по адресу: 414052, г. Астрахань, ул. Ихтиологическая, 1, а по Лоту № 2 выполнить работы по замене оконных блоков в детской поликлинике МУЗ «ДГКБ» № 2 по ул. Савушкина 3/2

Из представленного в материалы дела муниципального контракта, который истец просил понудить заключить с ответчиком, суд первой инстанции не усмотрел конкретный предмет контракта, поскольку в пункте 1.1 предмет контракта указан как: «Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по замене оконных блоков в детской поликлинике МУЗ «ДГКБ №» по ул. Савушкина, 3/2», а в пункте 5.1 указано, что «Подрядчик обязан выполнить работы по ремонту педиатрического отделения по адресу: 414052, г. Астрахань, ул. Савушкина, 3/2, Поликлиника №2», что также не соответствует предметам контрактов по Лоту № 1 и Лоту № 2, указанных в протоколе № 1 от 18.08.2008г. (л.д.80). Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в контракте, предложенном истцом ответчику для заключения отсутствует согласованное сторонами существенное условие в предмете контракта, так как из него нельзя сделать вывод, какие конкретно должен выполнить Подрядчик работы по нему, либо заменить оконные блоки в детской поликлинике МУЗ «ДГКБ №2»Ю по ул. Савушкина , 3/2, либо выполнить ремонт педиатрического отделения по адресу: 414052, г. Астрахань, ул. Савушкина, 3/2, Поликлиника №2».

Апелляционная коллегия не согласна с данным выводом и считает, что технические ошибки и недочеты в оформлении документации хоть и имели место быть, однако они не могут являться основанием для признания контракта не содержащим всех существенных условий.

Поскольку ошибочность вывода суда об отсутствии в контракте существенных условий не повлияла на результат разрешения спора исходя из предмета иска, апелляционный суд признал решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2009 года по делу                             № А06-5904/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                      С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                     Ф. И. Тимаев

В. Б. Шалкин