Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А06-6115/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пленума Высшего Арбитражного С уда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции снижая размер неустойки правомерно принял во внимание тот факт, что истец длительное время не  принимал мер ко взысканию неосновательного обогащения, что привело к увеличению просрочки, и пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо снизить на 50%.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции  исследовал все необходимые доказательства по делу и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и снижения размера неустойки.

Заявителем в суд апелляционной инстанции были представлены справки предпринимателя Алямшина А.К. от 27.03.2009 г. о стоимости аренды, копии договора аренды нежилого помещения № 8 от 01.02.2006 г., копии акта приема-передачи помещения к договору № 8 от 01.02.2006 г. и справки агентства недвижимости «Форпост» от 14.01.2009 г. о стоимости аренды однако, исследовав указанные документы, судебная коллегия считает они не отвечают требованиям ст.71 АПК РФ и не опровергают фактически установленных обстоятельств  решением суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Содружество», г. Астрахань  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Астраханской области от 19 января 2008 года по делу №А06-6115/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Содружество», г. Астрахань без удовлетворения.Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    А.Ю. Никитин

                                                                                                                              Т.Н. Телегина