Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А12-1337/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А12-1337/08-С24

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело №  А12-1337/2008 «16» апреля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» апреля  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имуществ администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» февраля 2009 года по делу № А12-1337/2008 (судья Калашникова О.И.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия  «Волгоградэлектротранс», г. Волгоград,

к Департаменту Муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

Администрации Волгограда, г. Волгоград,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Евростройстандарт», г. Волгоград,

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

без участия в заседании представителей:

ДМИ администрации Волгограда – не явился, извещен,

МУП «Волгоградэлектротранс» в лице КУ Харькова А.А. - не явился, извещен,

Администрации Волгограда - не явился, извещен,

УФНС России по Волгоградской области - не явился, извещен,

ООО «Евростройстандарт» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» февраля 2009 года по делу  № А12-1337/2008 по заявлению муниципального унитарного предприятия  «Волгоградэлектротранс» (далее - МУП «Волгоградэлектротранс») об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2008 года по делу № А12-1337/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «17» февраля 2009 года  заявление МУП «Волгоградэлектротранс» удовлетворено: решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2008 года по делу № А12-1337/2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Департамент Муниципального имущества администрации Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от «17» февраля 2009 года  отменить в полном объеме и принять по делу определение, которым в заявлении МУП «Волгоградэлектротранс» о пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

МУП «Волгоградэлектротранс», Администрация Волгограда, УФНС России по Волгоградской области, ООО «Евростройстандарт» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 97672 8,                    97660 5, 97664 3,  97663 6, 97661 2, 97662 9.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов,  МУП «Волгоградэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 15.05.2004 года № 1662Р «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального предприятия «Волгоградэлектротранс» муниципального имущества», постановления администрации Волгограда от 06.02.2004 г. № 115 «О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда», постановления администрации Волгограда от 12.05.2004 года № 594 «О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда».

Решением  Арбитражного суда  Волгоградской области от 14 марта 2008 года по делу № А12-1337/08-с24 в удовлетворении заявленных МУП «Волгоградэлектротранс» требований – отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований МУП «Волгоградэлектротранс» указал, что распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 12.05.2004 г. №1662Р, постановление Администрации Волгограда от 12.05.2004 г. № 594, а также постановление Администрации Волгограда от 06.02.2004 г. № 115, изданы в соответствии с действующим законодательством и не нарушают чьих- либо прав. Кроме того, заявителем пропущен срок на подачу настоящего заявления.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2008 года по делу № А12-1337/08-с24 решение суда первой  инстанции от 14 марта 2008 года оставлено без изменения.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу относительно оспариваемых актов. Суд апелляционной инстанции указал, что распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 12.05.2004г. №1662Р, постановление Администрации Волгограда от 12.05.2004г. № 594, а также постановление Администрации Волгограда от 06.02.2004г. № 115 изданы с нарушением норм действующего законодательства. При этом неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию по делу незаконного решения, поскольку судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на оспаривание ненормативных правовых актов.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2008 года решение Арбитражного суда Волгоградской области 14 марта 2008 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2008 года по делу № А12-1337/08-с24 оставлены без изменения.

Таким образом, причиной отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск трехмесячного срока  на обжалование ненормативного акта.

МУП «Волгоградэлектротранс», считая, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 10984/08 от 18 ноября 2008 года  изменена практика  применения положений законодательства, на которых суд основывался при вынесении  решения, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отменяя решение суда  от 14 марта 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что изменение судебной практики Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 10984/08 от 18 ноября 2008 года  является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции от 14.02.2008), разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора, и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Анализ данных положений позволяет сделать вывод о том, что судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам лишь при оспаривании заявителем этого судебного акта в порядке надзора и в случае, если надзорная инстанция при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора установит данные обстоятельства и вынесет в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса определение об отказе в передаче дела в президиум, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15486/08 от18 декабря 2008 года отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

При этом в данном Определении указано, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 10984/08 от 18 ноября 2008 года определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения. Президиум признал, что поскольку требование было рассмотрено арбитражными судами как требование о признании недействительным ненормативного акта, а не как требование о недействительности сделки, судебные акты были отменены как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, надзорная инстанция при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора установила, что данные судебные акты основаны на положениях законодательства, практика применения которых после принятия этих актов определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и вынесла в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса определение об отказе в передаче дела в президиум, в котором указала на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в рассматриваемо случае основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как указано выше, в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции от 14.02.2008) указано, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15486/08 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  вынесено 18 декабря 2008 года, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 21.01.2009 года, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что решение суда об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам является незаконным, поскольку требования заявителя по настоящему делу не могут быть рассмотрены как требования о признании недействительной сделки, поскольку решением  Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-17466/08 от 05.02.2009 года в иске о признании недействительной сделки,