Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n nА12-18977/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по делу, в том числе с письмом истца от 25 апреля 2005 года № 06/02-02-1563 «О предоставлении данных о покупке электроэнергии в ССТ».

     В подтверждение объемов приобретенной электрической энергии на оптовом рынке ответчик представил договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в регулируемом секторе (с учетом сектора отклонений) от 28 декабря 2004 года № КП-35-05, в секторе свободной торговли оптового рынка от 17 декабря 2004 года № 062.002-КП/04, заключенные с закрытым акционерным обществом «Центр финансовых расчетов», количество и стоимость передаваемой энергии в которых определены в разделах 2 заключенных договоров.      

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     В пункте 4.3 договора возмездного оказания услуг от 1 марта 2004 года № ДУ-Ц-27-04 при определении нормативных актов, которыми будут пользоваться заказчик и исполнитель, стороны установили, что стоимость услуг определяется по актам, применяемым в отношении субъектов оптового рынка.  

     По смыслу пункта 17 Методических указаний от 24 августа 2004 года № 45-э/4 для расчета размера платы за услуги используется объем отпуска электрической энергии по таблице № 1, в которой указано, что в объем отпуска электрической энергии включается полезный отпуск электрической энергии энергоснабжающими организациями потребителям розничного рынка, причем в периоде регулирования указывается отпуск электрической энергии потребителям, обслуживаемым в данном периоде.

     Истец не доказал наличие договорных отношений ответчика с открытым акционерным обществом «Волжский азотно-кислородный завод» по поставке электрической энергии в спорный период времени, увеличение объема оказанных ответчику услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в ноябре-декабре 2005 года в связи с поставкой электрической энергии новому потребителю.

     Суд первой инстанции рассмотрел возражения ответчика на акты истца об оказании услуг в ноябре и декабре 2005 года и правомерно признал их мотивированными.

     Ответчик в судебном заседании пояснил, что заключил договор поставки электрической энергии с обществом с ограниченной ответственностью «Сибур-Энерго» от 11 октября 2004 года № 5/10/эн, который, в свою очередь, перепродавал электрическую энергию  открытому акционерному обществу «Волжский азотно-кислородный завод». В отношении данного договора истец свои требования не заявлял.

     По просьбе истца ответчик представил полный текст договора купли-продажи электрической энергии между открытым акционерным обществом «Волгоградская оптовая электрическая компания» и открытым акционерным обществом «Генерирующая компания «Волжская» со всеми приложениями от 1 марта 2005 года № 88. Данный договор не подтвердил увеличение объемов отпуска электрической энергии в спорный период времени и соответственно увеличение объема оказанных услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в ноябре-декабре 2005 года, в связи с поставкой электрической энергии открытому акционерному обществу «Волжский азотно-кислородный завод». 

     В обоснование своих требований истец представил решение Третейского суда при Российском акционерном обществе «Единая энергетическая система России» от 5 февраля 2007 года по делу № 70/2006-272.

     Нормы статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают, что вступившее в законную силу решение третейского суда является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, а обстоятельства, установленные таким судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

     Согласно нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал вину ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате оказанных услуг по оперативно-диспетчерскому управлению по договору возмездного оказания услуг от 1 марта 2004 года № ДУ-Ц-27-04.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 5 февраля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу          № А12-18977/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                             А.Ю. Никитин