Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А57-14273/08-111. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с которым, суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов обоснованно не принята судом первой инстанции.

Из содержания приведенной нормы следует, что начиная с 01.01.2006г., налогоплательщики обязаны восстанавливать ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость в случаях передачи имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ.

При этом восстановление сумм налога должно производиться в том налоговом периоде, в котором это имущество было передано или начало использоваться налогоплательщиком.

До указанной даты Налоговый кодекс РФ такую обязанность налогоплательщиков не предусматривал.

На основании ст. 5 ФЗ от 22.07.05г. № 119-ФЗ новая редакция п. 3 ст. 170 НК РФ вступает в силу с 01.01.06г. Согласно п.2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Таким образом, новая редакция п. 3         ст. 170 НК РФ не может применяться к рассматриваемым правоотношениям.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что передача имущества (оборудования) в сумме 19702805 руб. в счет оплаты доли в уставной капитал ОАО «Группа компаний «СтиС» по акту передачи № 1 была осуществлена 22.12.05г. Факт передачи имущества 22.12.05г. подтверждается актом передачи имущества № 1 от 22.12.05г.

Передача имущества в уставной фонд ОАО «Группа компаний СтиС» имело место в декабре 2005 года, то есть до введения в действие дополнений и изменений в НК РФ, касающихся возмещения НДС. В указанный период Налоговый кодекс РФ не предусматривал норм, обязывающих налогоплательщиков восстанавливать в бюджет суммы "входного" НДС, приходящиеся на остаточную стоимость имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал другой организации, в том случае если раньше это имущество было приобретено для использования в производственной деятельности. Имущество использовалось обществом для осуществления операций, облагаемых НДС, и на этом основании у налогоплательщика имелось право на вычет, последующее изменение в использовании данного имущества ни каким образом данного права не умаляет.

Подтверждением этого является и то обстоятельство, что Приказом БГ-3-03/190@. МНС РФ от 11.03.2004 из методических рекомендаций по НДС исключено требование о восстановлении "входного" НДС как противоречащее положениям НК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта в данной части.

Кроме того, проверкой установлено, что сумма НДС по оприходованному имуществу, переданному 22.12.05г. ОАО «Группа компаний СтиС» по акту № 1 в счет оплаты доли в уставном капитале, заявлена ЗАО «СК Промстройкомплект» к вычету из бюджета за апрель, август, сентябрь 2006г. в сумме 4856212,86 руб., то есть в тот период, когда имущество уже не значилось на балансе заявителя и соответственно не использовалось им в производственных целях. В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что НДС занижен за указанные периоды на 4841922 руб.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителем в соответствии с договорами поставки от 26.05.04г. № 040035, от 30.08.04г. № 0040068, от 28.02.05г. № 050018, заключенных ЗАО «СК Промстройкомплект» с ООО «Лисец СНГ Машиностроение» приобретено производственное оборудование.

Поставщиком в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры № 0000480 от 31.05.05г. (НДС в размере 948189,77 руб.), № 00001089 от 30.09.05г. (НДС в размере 102539,79 руб.), № 0000975 от 30.11.04г. (НДС в размере 152022,02 руб.), № 0000770 от 29.07.05г. (НДС в размере 3653460,68 руб.).

В соответствии с товарными накладными, актами о приеме-передачи, имеющимися в материалах дела, оборудование, поставленное на основании договоров поставки было получено ЗАО «СК Промстройкомплект».

ЗАО «СК Промстройкомплект» осуществило оплату поставленного оборудования на сумму 4841922 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

После проведения монтажа указанное оборудование введено в эксплуатацию на основании приказов № 12-ОС от 30.11.2004г., № 7-ОС от 25.07.05г., № 11-ОС от 30.07.05г., № 13-ОС от 30.09.05г., в результате чего в Инвентаризационную книгу учета объектов основных средств за 2004г., 2005г. внесена запись о принятии на учет данного оборудования, что подтверждается имеющейся в материалах дела Инвентарной книгой учета объектов основных средств.

С 01.10.2005г. на введенное в эксплуатацию оборудование начислялась амортизация, начислялся и уплачивался налог на имущество в 2005г., в доказательство чего представил копии платежных поручений на оплату налога на имущество за 2005г.

Наличие у заявителя полного пакета документов, необходимых для предоставления налогового вычета, налоговым органом не оспаривается.

22.12.2005г. указанное выше оборудование было передано в уставный капитал ОАО «Группа компаний СтиС», согласно акту передачи имущества от 22.12.2005г. №1.

Однако, в связи с тем, что в 2004г., 2005г. учетная политика ЗАО «СК Промстройкомплект» для целей налогообложения НДС была утверждена по оплате, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленному к оплате заявителю поставщиком оборудования ООО   «Лисец   СНГ   Машиностроение»,   были   заявлены   налогоплательщиком   при осуществлении оплаты выставленных в 2004, 2005 годах счетов-фактур в апреле, августе, сентябре 2006г. и отражены в налоговых декларациях за апрель, август, сентябрь 2006г.

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС налоговый орган считает нарушение заявителем п.2 ст. 171 и п.1 ст. 172 НК РФ. А именно, во-первых то, что обществом заявлены вычеты по оборудованию, которое приобреталось для оплаты акций при учреждении ОАО «Группа компаний «СтиС», без использования его для операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС (для производственных целей), и во-вторых - на момент заявления вычетов указанное оборудование не находилось на учете заявителя.

Апелляционная инстанция считает, что доводы инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства в силу нижеследующего.

Как было указано выше из анализа статей 39, 146, 170 - 172 Кодекса следует, что в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что спорное оборудование после его приобретения использовалось для производственных целей.

Передача имущества в уставной капитал ОАО «Группа компаний СтиС» имело место 22.12.2005г., то есть до введения в действие дополнений и изменений в НК РФ, касающихся возмещения НДС. В указанный период Налоговый кодекс РФ не предусматривал норм, обязывающих налогоплательщиков восстанавливать в бюджет суммы "входного" НДС, приходящиеся на остаточную стоимость имущества, переданного в качестве в клада в уставный капитал другой организации, в том случае если раньше это имущество было приобретено для использования в производственной деятельности.

Доводы налогового органа о том, что спорное оборудование не использовалось для операций, признаваемых объектом налогообложения, и было использовано исключительно для оплаты акций при учреждении ОАО «Группа компаний «СтиС» являются необоснованными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оплата приобретенного имущества в 2006 году, то есть после его передачи в счет оплаты доли в уставном капитале, не влияет на право первоначального приобретателя, в рассматриваемом случае заявителя, заявить налоговые вычеты по НДС, оплаченному поставщикам товара.

 Федеральным законом от 22 июля 2005 г. №119-ФЗ в статьи 171, 172 НК РФ внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2006 г.

В силу п.п.2,8,9 ст.2 Федерального закона от 22 июля 2005 г. №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие  до   вступления   в  силу  настоящего   Федерального   закона  момент определения налоговой базы как день оплаты, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость. Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Поскольку в 2004г., 2005г. учетная политика ЗАО «СК Промстройкомплект» для целей налогообложения НДС была утверждена по оплате, заявителем правомерно  налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленному к оплате  поставщиком оборудования ООО «Лисец СНГ Машиностроение», были заявлены при осуществлении оплаты по выставленным счетам-фактурам в апреле, августе, сентябре 2006г. на сумму 4841922 руб. и отражены в налоговых декларациях за апрель, август, сентябрь 2006г.

Согласно главе 21 НК РФ в редакции 2005г. правом на налоговый вычет обладал налогоплательщик, первоначально приобретший имущество для операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, даже если впоследствии данное имущество было внесено в уставный капитал другого хозяйствующего субъекта.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2008г. по делу № А57-4884/08.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова № 16/11 от 25.06.08г. в части привлечения ЗАО «СК Промстройкомплект» к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 4398025 руб., начисления пени по НДС в сумме 2501947,27 руб., доначисления НДС в сумме 21306243 руб. подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «17» февраля 2008 года по делу № А57-14273/08-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             М.Г. Цуцкова