Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А57-14273/08-111. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-14273/08-111

«15» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от ЗАО «Группа компаний СтиС» - Макарова Н.И., доверенность от 18.03.2009г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова – Уткин Д.И., доверенность от 14.01.2009г., Троенко А.А., доверенность от 07.04.2009г., Синицына О.В., доверенность от 19.03.2009г., Хрулева О.А., доверенность № 21 от 21.08.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «17» февраля 2009 года по делу № А57-14273/08-111, принятое судьей Пузиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Группа компаний СтиС» (г. Саратов)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова о признании недействительным решения № 16/11 от 25.06.2008г. в части

  УСТАНОВИЛ:

       В абитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «СК Промстройкомплект» с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее ИФНС России по Заводскому району, налоговый орган, инспекция) № 16/11 от 25.06.08г. в части привлечения ЗАО «СК Промстройкомплект» к налоговой ответственности по      ч.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 4398025 руб., начисления пени по НДС в сумме 2501947,27 руб., доначисления НДС в сумме 21306243 руб.

Определением суда от 22.01.09г., в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена ЗАО «СК Промстройкомплект» его правопреемником открытым акционерным обществом «Группа компаний «СтиС» (далее общество, заявитель), в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением арбитражного суда от 17.02.2009г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова № 16/11 от 25.06.08г. признано недействительным в части привлечения ЗАО «СК Промстройкомплект» к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 4398025 руб., начисления пени по НДС в сумме 2501947,27 руб., доначисления НДС в сумме 21306243 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

 ЗАО «Группа компаний «СтиС» считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению, а принятое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ЗАО «СК Промстройкомплект» проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04г. по 02.10.07г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 16/11 от 28.05.08г. и вынесено решение о привлечении ЗАО «СК Промстройкомплект» к ответственности, в т.ч. по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в виде взыскания штрафа в размере 4398025 руб., предложено уплатить недоимку, в т.ч. по НДС в размере 21306243 руб., а также пени, в т.ч. по НДС в размере 2501947,27 руб.

Основанием для доначисления вышеназванных сумм налога, пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном не восстановлении ЗАО «СК Промстройкомплект» при передаче имущества, находящегося на балансе данного общества, в счет оплаты доли в уставном капитале ОАО «Группа компаний СтиС».

Общество, считая решение ИФНС России по Заводскому району незаконным, обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требованиям, пришел к выводу, что Налоговым кодексом РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.06г., т.е. на момент спорных отношений, не была предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм НДС на остаточную стоимость имущества, в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного Общества.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно акту передачи имущества от 22.12.05г. № 1 ЗАО «СК Промстройкомплект» передало ОАО «Группа компаний СтиС» имущество (оборудование по изготовлению стеклопакетов) в счет оплаты доли в уставном капитале Общества.

Указанное имущество приобреталось заявителем 20.09.2000г., 05.12.2001г.. 15.10.2002г., в т.ч. и у поставщика ООО «Лисец СНГ Машиностроение», для целей, связанных с производственной деятельностью. Имущество было оплачено, поставлено ЗАО «СК Простройкомплект» на баланс Общества, введено в эксплуатацию. Остаточная стоимость имущества по акту передачи имущества № 1 от 22.12.05г. составила 19702805 руб.

Доводы налоговой инспекции, что общество при передаче имущества в уставный капитал другого общества обязано было восстановить НДС, ранее заявленный к вычету по приобретенному оборудованию правомерно не принят судом первой инстанции.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ и от 29.05.02г. № 57-ФЗ, действовавшей в рассматриваемой период) установлено, что право на налоговые вычеты могут быть заявлены в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 172 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Статьей  170 НК РФ (п. п. 2, 6) установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ). Поэтому при приобретении товаров для этих целей налоговый вычет производиться не должен.

Пунктом 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы НДС, предъявленные покупателю товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости основных средств, когда последние приобретаются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса.

Таким образом, названными нормами установлена специальная цель приобретения товаров (работ, услуг), которая препятствует налоговому вычету. Не подлежат вычету суммы НДС только в том случае, если относящиеся к ним товары (работы, услуги) изначально предполагались налогоплательщиком к использованию для операций, перечисленных в ст. 146 НК РФ.

Пунктом п. 3 ст. 170 НК РФ предусмотрена обязанность восстановления налога в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Следовательно, в силу прямого указания НК РФ, восстановлению подлежит НДС, указанный в п. 2 ст. 170 НК РФ, то есть, изначально неправомерно предъявленный к вычету. Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.06.04 № 2565/04, от 11.11.03г. № 7473/03.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что  Налоговым кодексом РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.06г., т.е. на момент передачи имущества в уставный капитал, не была предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества, в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного Общества.

Апелляционная инстанция считает, что обусловленная последующими действиями Общества обязанность включить в облагаемый НДС оборот суммы налога, ранее принятых налогоплательщиком в состав налоговых вычетов, должна быть прямо регламентирована нормами НК РФ. Поскольку такая регламентация отсутствует, в спорной ситуации налоговый орган не вправе требовать восстанавливать налог к уплате.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество, переданное заявителем в уставный капитал ОАО «Группа компаний СтиС», было приобретено и использовалось ЗАО «СК Простройкомплект» для производственных целей, что подтверждается постановкой имущества на баланс Общества, начислением амортизации, договорами аренды оборудования. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

В подтверждение того, что оборудование приобреталось и использовалось в целях, связанных с производственной деятельностью, заявителем в материалы дела представлены договоры аренды оборудования от 27.02.02г., от 01.04.02г., от 15.11.02г., от 05.06.03г., от 26.02.04г., от 26.07.05г., заключенные с ООО «Стройстекло», от 13.06.01г. от 09.03.04г., от 01.02.05г., заключенные с ООО «Стеклопакеты и стекло» и т.д., имеющиеся в материалах дела. Из анализа указанных договоров следует, что заявителем в аренду передавалось именно то оборудование, которое было приобретено, в т.ч. у поставщика ООО «Лисец СНГ Машиностроение».

Таким образом, судом на основании исследования и оценки доказательств в их совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ установлено, что спорное имущество, переданное Обществом в уставной капитал ОАО «Группа компаний СтиС», было приобретено и использовалось для производственных целей. Фактически оборудование по изготовлению стеклопакетов было приобретено и эксплуатировалось для осуществления операций, подлежащих налогообложению. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Данных, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, допущенной при приобретении имущества, постановке его на учет и передаче в уставный капитал другого Общества, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.04г. отражена сумма НДС по оприходованному и оплаченному имуществу, переданному в уставной капитал, заявленная к вычету в сумме 2698368 руб.

Сумма налога по оприходованному и оплаченному имуществу, переданному в уставной капитал, была заявлена обществом к вычету из бюджета в размере 13765953 руб. в 2004-2005гг.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Соблюдение Обществом перечисленных условий при приобретении им в 2005 г. оборудования (оплата оборудования обществом продавцу при приобретении, принятие к учету, использование с момента приобретения до передачи его в уставный капитал ОАО

«Группа компаний СтиС»» в производственных целях), и правомерность заявленных вычетов, подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Ссылка налогового органа на п. 3 ст. 170 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2006г.), в соответствии