Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А06-7494/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А06-7494/2008  20 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисова Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ханиной А.Н.

при участии в заседании представителя администрации муниципального образования «Лиманский район» Астраханской области Шараповой К.В., действующей по доверенности от 26.06.2008 № 01.15.9 1148,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Лиманский район» Астраханской области (п. Лиман, Лиманский район, Астраханская область)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2009 года по делу № А06-7494/2008 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханьрыбагрогаз» (г. Астрахань)

к администрации муниципального образования «Лиманский район» Астраханской области (п. Лиман, Лиманский район, Астраханская область)

о признании недействительными постановлений главы Лиманского района от 21.10.2008 года № 640, № 641,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астраханьрыбагрогаз» (далее – ООО «Астраханьрыбагрогаз», заявитель) с заявлением к администрации муниципального образования «Лиманский район» Астраханской области (далее – администрация) о признании недействительными постановлений от 21.10.2008 № 640 «Об отмене постановления Главы Лиманского района от 27.07.1998 № 146 «О перерегистрации земель площадью 5976 га, находящихся в постоянном пользовании и аренде  управления  сельского хозяйства Дочернего предприятия «Астраханьгаспром» в постоянное  пользование и аренду Рыбному предприятию «Камышевское», от 21.10.2008 № 641 «Об отмене постановления  Главы Лиманского района от 16.03.1999 № 42 «О предоставлении 532 га земель водного фонда  Рыбному предприятию «Камышевское» под прудово-озерное рыбоводство».

Решением суда первой инстанции от 24.02.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Администрация муниципального образования «Лиманский район» не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Астраханьрыбагрогаз» в  удовлетворении заявленных требований.

ООО «Астраханьрыбагрогаз»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным  в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Астраханьрыбагрогаз» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений  № 99776 1. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением  главы Лиманского района Астраханской области от 27.07.1998 года № 146 «О перерегистрации земель площадью 5976 га, находящихся в постоянном пользовании и аренде управления сельского хозяйства Дочернего предприятия «Астраханьгазпром» в постоянное пользование и аренду Рыбному предприятию «Камышовское»» в постоянное пользование для сельскохозяйственных целей предоставлен земельный участок общей площадью 5067 га. Кроме того, этим же постановлением предприятию в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок общей площадью 909 га (л.д. 64).

На основании данного постановления предприятию выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 5067 га (л.д. 56). Во исполнение постановления между администрацией и Рыбным предприятием «Камышевское» 27 июля 1998 года заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 909 га сроком на три года            (л.д. 66-68).

16 марта 1999 года постановлением главы Лиманского района № 42 «О предоставлении 532 га земель водного фонда Рыбному предприятию «Камышовское» под прудово-озерное рыбоводство» РП «Камышовское» в постоянное пользование для прудового рыбоводства предоставлен земельный участок общей площадью 269 га из земель водного фонда (л.д. 65).

21 октября 2008 года администрацией Лиманского района Астраханской области вынесены постановления № 640 «Об отмене постановления главы Лиманского района  от 27.07.1998 № 146 «О перерегистрации земель площадью 5976 га, находящихся в постоянном пользовании и аренде управления сельского хозяйства Дочернего предприятия «Астраханьгазпром» в постоянное пользование и аренду Рыбному предприятию «Камышовское» (л.д. 10), № 641 «Об отмене постановления главы Лиманского района от 16.03.1999 № 42 «О предоставлении 532 га земель водного фонда Рыбному предприятию «Камышовское» (л.д. 9).

Не согласившись с постановлениями от 21.10.2008 № 640 и № 641,  заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, так как оспоренные ненормативные акты нарушают права заявителя и не соответствуют закону.

Апелляционная коллегия считает  выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, основанием для отмены постановлений от 27.07.1998 № 146 и от 16.03.1999 № 42 в оспоренных ненормативных актах указано, что право  постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком может быть предоставлено  только юридическим лицам. Рыбное предприятие «Камышевское» не является юридическим лицом, что, по мнению администрации, является нарушением части 1 статьи 268 Гражданского кодекса РФ, действовавшей на момент вынесения постановлений о предоставлении земельных участков.

В соответствии с пунктом 4.1 устава ООО «Астраханьрыбагрогаз» Рыбное предприятие «Камышевское»  является филиалом  заявителя (т. 1 л.д. 41).

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае орган местного самоуправления не имел права в порядке самоконтроля отменять правоустанавливающий акт.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» акты о праве постоянного (бессрочного) пользования по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Из материалов дела видно, что 27 июля 1998 года Рыбному предприятию «Камышовское» выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, площадью 5067 га от 28.08.1998 № 152 на основании постановления главы Лиманского района Астраханской области от № 146.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено исключительно в судебном порядке.

Право  постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, площадью  5067 га, не оспорено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что право, подтвержденное  государственными актами, свидетельствами и иными документами, удостоверяющими право на земельный участок, выданными в установленном законом порядке, может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом. По смыслу этой нормы отмена, изменение самим органом ранее принятых актов должны производиться в соответствии с их компетенцией и соблюдением законодательства.

Апелляционная коллегия считает, что, установив ошибку при принятии акта, орган, принявший акт, должен рассмотреть вопрос о возможности устранения данного нарушения в порядке, исключающем нарушение прав лица, в отношении которого принят акт.

При возникновении на основании акта органа местного самоуправления гражданских прав и обязанностей для лиц, в отношении которых он принят, орган местного самоуправления не вправе во внесудебном порядке изменить постановление, явившееся основанием для их возникновения, поскольку это неизбежно повлечет нарушение прав указанных лиц.

Поэтому полномочия органа муниципального образования в этом случае ограничены бесспорными ситуациями. Таким образом, при вынесении оспариваемых постановлений орган местного самоуправления вышел за пределы своих полномочий.

Иное толкование статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ позволит органу местного самоуправления произвольно без ограничения сроками давности, без учёта прав и интересов лиц, в отношении которых принят акт, отменять свои постановления, послужившие основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Апелляционная коллегия полагает, что подобное понимание права органов местного самоуправления на отмену в порядке самоконтроля ранее принятых ими актов противоречит общим принципам права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ акты органов местного самоуправления могут являться основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае отмененное постановление являлось для заявителя правоустанавливающим документом, что представитель органа местного самоуправления не оспаривает. Таким образом, на основании  отмененного ненормативного акта у заявителя возникли определенные гражданские права, которые были нарушены при его отмене.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы земельного законодательства, предусматривающие судебный порядок отмены актов органов местного самоуправления, поскольку они определяют полномочия органов в сфере земельных правоотношений и являются специальными нормами по отношению к нормам Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определяющим в целом полномочия органов местного самоуправления. Из анализа действующего земельного законодательства следует, что оно не предусматривает возможность самостоятельной отмены органами местного самоуправления ненормативного акта, служащего основанием возникновения земельных правоотношений.

Таким образом, апелляционная коллегия установила, что у органа местного самоуправления отсутствовали законные основания для отмены ранее принятого ненормативного акта, а также то, что отмена указанного ненормативного акта нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснованно признал недействительными постановления администрации муниципального образования «Лиманский район» Астраханской области от 21.10.2008 № 640, № 641.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено о правах и обязанностях  руководителя филиала ООО «Астраханьрыбагрогаз» Рыбного предприятия «Камышевское», не привлеченного  к участию в деле, что, по мнению администрации, следует из текста решения суда и  является безусловным основанием к отмене судебного решения, поскольку он опровергнут материалами дела и основан на неверном