Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А12-2894/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-2894/2009

14 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    

Ханиной А.Н.

при участии представителя Волгоградской таможни Шеликето Л.И., действующей по   доверенности от 27 марта 2008 года  № 16/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геленас» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2009 года по делу № А12-2894/2009 (судья Ламтюгин И.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геленас» (г. Волгоград)

к Волгоградской таможне (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2009 № 10312000-631/2008,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Геленас» (далее – ООО «Геленас», заявитель) с заявлением к Волгоградской таможне (далее – таможенный орган, административный орган) о признании незаконным постановления от 30.01.2009 № 10312000-631/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2009 в удовлетворении требования          ООО «Геленас» отказано.

 ООО «Геленас» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

Волгоградская таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Геленас» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.         О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 96937 9. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  видно  из  материалов  дела, 08 декабря 2008 года в соответствии  со статьей 376 Таможенного кодекса РФ на основании решения от 16.09.2008 № 33 таможенным органом проведена специальная таможенная ревизия по вопросу соблюдения ООО «Геленас» запретов и ограничений, установленных законодательством России о государственном регулировании внешнеторговой деятельности при ввозе на территорию России товара. По результатам ревизии составлен акт.

В ходе проверки установлено, что ООО «Геленас» ввезён на территорию России из Турции товар – духовки электрические «ASEL» в количестве 1000 штук (модель FCAT-22 - 300 штук, FCATT-23 - 700 штук), общей фактурной стоимостью 20500 долларов США (488137,8 рублей по курсу ЦБ РФ на 06.06.2008). Поставка товара осуществлялась в рамках внешнеэкономического контракта от 01.03.2007 № 792/010307/02, заключённого между фирмой «AURA IС VE DIS TIKARET LTD» (Турция, Стамбул) и ООО «Геленас» (РФ).

В спецификации к контракту от 26.05.2008 № 0306 (т.2 л.д.36), которая является неотъемлемой его частью, указано наименование товара – электродуховки «ASEL».

При декларировании товара ООО «Геленас» в графе 31 ГТД № 10312080/060608/П002118 «грузовые места и описание товаров» заявлено наименование товара: «духовки электрические бытовые «Дельта» моделей FCAT-22, FCATT-23». Предоставлена копия сертификата соответствия № РОСС TR AE81.B03936 сроком действия с 28 февраля 2006 года по 27 февраля 2009 года. Сертификат выдан ООО «Южный центр сертификации и испытаний» (далее – ООО «ЮГ-ТЕСТ») на товар духовки электрические бытовые «DELTA».

Согласно сообщению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.11.2008 № 140-14/1180, на электрические духовки «ASEL», изготовителем которых является фирма «ASEL MADENI ESYA SAN ve TIC. A.S.», сертификат соответствия на территории России не выдавался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Геленас» требований статьи 13 Таможенного кодекса РФ, выразившемся в заявлении декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, представлении недействительных документов, послуживших основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи  16.2 КоАП РФ.

31 декабря 2008 года составлен протокол об административном правонарушении         № 10312000-631/2008 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (т.1 л.д.17-19).

30 января 2009 года административным органом вынесено постановление                       № 10312000-631/2008, которым ООО «Геленас» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб. (т.1 л.д. 45- 48).

ООО «Геленас» с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «Геленас», поскольку пришёл к выводу, что заявитель нарушил требования статьи 13 Таможенного кодекса  РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

На основании статьи 13 Таможенного кодекса РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как видно из материалов дела, согласно контракту от 01.03.2007 № 792/010307/02 (т.2 л.д.31-35) в адрес ООО «Геленас» из Турции поставлен товар – электродуховки «ASEL», производитель «ASEL MADENI ESYA SAN. ve TIC. A.S.» (Турция). В спецификации к контракту указан номер сертификата соответствия РОСС TR.AE81.B03936 (т.2 л.д.36).

При декларировании в ГТД №10312080/060608/П002118 указана информация – «духовки электрические бытовые «Дельта» моделей FCAT-22, FCATT-23 (т.2 л.д.14).

Декларантом предоставлена копия сертификата соответствия                                               № РОСС TR.AE81.B03936, выданного ООО «ЮГ-ТЕСТ» на продукцию «духовки электрические «DELTA», в том числе моделей D-022 (FCAT-22), D-023 (FCATT-23), D-024 (FCATTM-24) изготовитель «ASEL MADENI ESYA SAN. VE. TIC. A.S.» Турция                    (т.2 л.д. 40, 43).

В ходе таможенного контроля административным органом установлено, что фактически ООО «Геленас» ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и задекларирован товар – духовки электрические бытовые торговой марки «ASEL».

Маркировка «DELTA» на картонных коробках и электрических духовках отсутствовала, что не соответствовало данным, указанным в сертификате соответствия           № РОСС TR.AE81.B03936.

Из ответа ООО «Юг-ТЕСТ» на запрос о распространении действия сертификата соответствия № РОСС TR.AE81.B03936 на электродуховки «ASEL» видно, что данный сертификат выдавался на электродуховки марки «DELTA» моделей D-022 (FCAT-22), D-023 (FCATT-23), D-024 FCATTM-24, изготовитель «ASEL MADENI ESYA SAN. VE. TIC. A.S.» Турция. Данный сертификат не распространяется на духовки торговой марки «ASEL» (т.2 л.д.138).

Согласно ответу от 27.11.2008 № 140-14/1180 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и приложенных сертификатов соответствия продукции, изготовителем которой является фирма «ASEL MADENI ESVA SAN. VE. TIC. AS.», товар – духовки электрические бытовые с маркировкой «ASEL» к ввозу на территорию Российской Федерации не сертифицирован (т.2 л.д.140).

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что административным органом сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП, в действиях ООО «Геленас», поскольку представленные декларантом при декларировании товаров недостоверные сведения о товаре и недействительные документы послужили основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Суд первой инстанции, правильно оценив доказательства, представленные таможенным органом,  в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что вина ООО «Геленас» административным органом доказана. В действиях перевозчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По условиям контракта от 01.03.2007 № 792/010307/02 (раздел 1) товар поставлялся в адрес ООО «Геленас» по номенклатуре спецификации на каждую товарную партию.

Как следует из спецификаций, в адрес ООО «Геленас» поставлялся товар – духовки электрические бытовые торговой марки «ASEL».

Указанные спецификации на отправку товара подписывались обеими сторонами контракта от 01.03.2007 № 792/010307/02, в том числе директором ООО «Геленас»                 В.В. Лоскутовым (т.2 л.д.36).

Судами обеих инстанций установлено, что сертификат соответствия № РОСС TR.AE81.B03936 не относится к поставленному ООО «Геленас» товару.

ООО «Геленас» как декларант, исходя из положений статьи 127 Таможенного кодекса РФ, обязано принять определенные меры для соблюдения требований таможенного законодательства по декларированию товара, ввезённого на таможенную территорию Российской Федерации и предъявленного для таможенного оформления. Данная обязанность заявителем не выполнена, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. Выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения являются обоснованными.

Апелляционная коллегия не согласна с утверждением ООО «Геленас», что он действовал при осуществлении внешнеэкономической деятельности  и оформления товара  в таможенном отношении добросовестно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в целях соблюдения законодательства России, поскольку представленными административным органом доказательствами данный довод опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Геленас» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении проверено судами обеих инстанций. Нарушений не установлено, что не оспаривается заявителем.

Апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя о нарушении административным органом порядка назначения ООО «Геленас» административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, постановлением об административном правонарушении ООО «Геленас» назначен штраф в сумме 300 000 руб. в пределах санкции, предусмотренной за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3          статьи 16.2  КоАП РФ.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.01.2009  по делу № А12-18446/08-С10, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа, отказано в удовлетворении заявления ООО «Геленас» о признании незаконными и отмене постановлений Волгоградской таможни от 27.10.2008  № 10312000-467/2008,