Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А57-23285/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

14 апреля 2009 года                                                                                       Дело № А57-23285/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» - Уразбаева А. И.;

от Муниципального образования – «город Саратов» в лице уполномоченного органа: Комитета по финансам Администрации г. Саратова – Костин П. Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации г. Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2009 года по делу № А57-23285/08, судья Сидорова Ю.И.,

по иску Муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Саратов;

к Муниципальному образованию – «город Саратов» в лице уполномоченного органа: Комитет по финансам Администрации г. Саратова;

третьи лица:

Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова»;

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Саратова, г. Саратов;

Администрация Волжского района г. Саратова, г. Саратов;

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 050 524,94 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Муниципальному образованию – «город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации г. Саратова (далее - ответчик) с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 050 524,94 рублей задолженности Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» по исполнительному листу N С164506 взысканной по решению Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2008 по делу N А57-4749/08-118.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Саратова и Администрация Волжского района г. Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования «город Саратов» за счет казны Муниципального образования «город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации г. Саратова в порядке субсидиарной ответственности в пользу МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города» взыскано 1 050 524 рублей долга и госпошлина в доход федерального бюджета в размере 100 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2008 года по делу №А57-4749/08-118 с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району                   г. Саратова» в пользу Муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» взысканы задолженность за услуги по приему, вывозу и захоронению бытовых отходов по договору №246/1 от 01 января 2008 года в размере 1 032 076,90 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 448,04 рублей, а всего 1 050 524,94 рублей. Решение вступило в законную силу.

На принудительное исполнение в порядке ст. 318 АПК РФ судом был выдан исполнительный лист №С164506 от 09 июля 2008 года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно статье 242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2008 года исполнительный лист №С164506 от 09 июля 2008 года, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительным производстве», был предъявлен истцом на исполнение в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №63/46/7328/7/2008 по исполнительному листу №С164506 от 09 июля 2008 года.

29 октября 2008 года исполнительное производство по исполнительному листу №С164506 от 09 июля 2008 года окончено, в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Исходя из изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города» предприняло все возможные меры по взысканию задолженности по исполнительному листу №С164506 от 09 июля 2008 года.

При указанных обстоятельствах полагая, что в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения, а именно муниципальное образование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требования, взыскивая с ответчика сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается неисполнение исполнительного листа №С164506 от 09 июля 2008 года, истцом предприняты все возможные меры для взыскания задолженности за счет денежных средств основного должника. Судом указано, что в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности собственник соответствующего имущества несет субсидиарную ответственность.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ).

Указанная позиция подтверждена также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из имеющихся в материалах дела документов следует, МУ «ДЕЗ» создано на основании Решения Саратовской городской Думы от 13 октября 1998 года N 24-226 «О создании муниципальных учреждений «Дирекция единого заказчика», типовой устав МУ ДЕЗ также утвержден данным решением Саратовской Городской Думы.

Согласно п. 3.1. Устава МУ «ДЕЗ» собственником имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления является муниципальное образование -                г. Саратов. Пунктом 1.10. Устава предусмотрено, что Дирекция отвечает по своим обязательствам находящимися в её распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам МУ ДЕЗ несет собственник имущества, соответственно - муниципальное образование г. Саратов.

Следовательно, требования истца к собственнику имущества должника в соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены правомерно.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Решением Саратовской городской Думы от 19.12.2008 г. № 34-379 «О бюджете города на 2009 год» установлен перечень главных распорядителей средств бюджета города, в котором указан Комитет по финансам администрации города Саратова.

На основании Постановления мэра г. Саратова от 10.06.2004 № 336 «Об организации работы по исполнению решений судов о взыскании денежных средств по задолженности муниципальных учреждений «Дирекция единого заказчика» районов города» и правил организации работы по исполнению решений судов о взыскании денежных средств по задолженности муниципальных учреждений «Дирекция единого заказчика» районов города, утвержденных данным Постановлением мэра, а также на основании Постановления мэра г. Саратова от 19.11.2004 № 569 «Об утверждении Правил организации комитета по финансам администрации города по взысканию денежных средств на основании исполнительных листов судебных органов с лицевых счетов получателей средств бюджета города» и «Правил организации работы комитета по финансам администрации города по взысканию денежных средств на основании исполнительных листов судебных органов с лицевых счетов получателей средств бюджета города» финансовым органом, обеспечивающим взыскание денежных средств на основании исполнительных листов судебных органов по денежным обязательствам получателей средств бюджета города является Комитет по финансам Администрации                г. Саратова.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22 июня 2006 года N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» разъяснил, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении