Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А12-21075/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

13 апреля 2009 года                                                                   Дело №А12-21075/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дременковой И.С.

при участии в заседании:

            представителя Волгоградской таможни – Шеликето Л.И., действующей на основании доверенности № 16/16 от 27.03.2009 года,

            представителя общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСистемы» - Лысенко И.С., девствующей на основании доверенности № 10 от 21.07.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2009 года

по делу №А12-21075/2008, принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностыо «ТеплоЭнергоСистемы»                   г. Волгоград

к Волгоградской таможне, г. Волгоград,

о признании недействительными решения Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара от 09.10.2008 г. по ГТД 10312080/280808/П0003558 и требования об уплате таможенных платежей от 09.10.2008г. №928.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностыо «ТеплоЭнергоСистемы» (далее по тексту – ООО «ТеплоЭнергоСистемы», Общество, Заявитель) с заявлением к Волгоградской таможне (далее по тексту – таможенный орган) о признании недействительными её решения по корректировке таможенной стоимости товара от 09.10.2008 г. по ГТД 10312080/280808/П0003558 и требования об уплате таможенных платежей от 09.10.2008г. № 928.

Обращение Общества в суд мотивировано тем, что проведённая Волгоградской таможней корректировка таможенной стоимости и последующее применение резервного метода являются, по мнению Общества, необоснованными и незаконными. Общество указало в заявлении, что у таможенного оргна отсутствовали основания для применения резервого метода, поскольку документы и сведения, представленные им, являлись достаточными и содержали полную информацию о декларируемом товаре, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для запроса дополнительных документов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2009 года заявленные требования были удовлетворены. Решение Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара от 09.10.2008 г. по ГТД 10312080/280808/П0003558 было признано незаконным, а требование об уплате таможенных платежей от 09.10.2008г. № 928 недействительным.

Таможенный орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать в полном объеме.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Волгоградской таможни и ООО «ТеплоЭнергоСистемы» поддержали доводы жалобы и отзыва, соответственно.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Волгоградской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Волгоградской таможне в удовлетворении апелляционной жалобы.

По материалам дела установлено следующее.

Между Фирмой «Везо-Аврорахюте ГмбХ» и ООО «ТеплоЭнергоСистемы» был заключен договор № 49/08-06 от 11.06.2008 г. на поставку деталей и материалов для производства котлов Vitogas 100 F.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 4 на поставку деталей и материалов от 03.08.2008 г., являющейся неотъемлемой частью договора № 49/08-06 от 11.06.2008 г., цена договора составила 34 923,46 ЕВРО. Согласно пункту 3 указанной спецификации оплата производиться в течение 90 дней с даты подписания спецификации.

В рамках заключенного договора ООО «ТеплоЭнергоСистемы» на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: детали и материалы для производства котлов Vitogas 100 F, в связи с чем, заявителем подана таможенная декларация: ГТД №10312080/280808/П003558 с приложением документов в обоснование таможенной стоимости товара. В представленных документах таможенная стоимость товаров определена путем применения первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного оформления товара ООО «ТеплоЭнергоСистемы» уплачен обеспечительный платеж по ГТД 10312080/280808/П003558 в размере 85 938,64 руб.

При проверке представленных заявителем документов Волгоградской таможней было установлено расхождение между величиной заявленной таможенной стоимостью товаров и проверочной величиной, что, по мнению таможенного органа, свидетельствовало либо о наличии условий, которые повлияли на цену товара, либо о недостоверности данных, использованных при заявлении таможенной стоимости.

По требованию таможни от 29.08.2008 года о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявителем были представлены копии договора № 49/08-06 от 11.06.2008 г., спецификации № 4 от 03.08.3008 года, Письма Фирмы «Везо-Аврорахюте ГмбХ» от 02.09.2008 г., приходного ордера № 5 от 02.09.2008 года, платежного поручения № 4 от 13.08.2008 г., банковской выписки от 13.08.2008 г., а также пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки. Письмом от 26.09.2008 г. № 479 заявитель также дал пояснения по отдельным пунктам требования.

Посчитав, что документы и сведения, представленные к таможенному оформлению не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, а также по причине выявления признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, Волгоградская таможня произвела корректировку заявленной таможенной стоимости по ГТД №10312080/280808/П003558 резервным методом, а также выставила требование об уплате таможенных платежей № 928 в сумме 85 938 рублей 64 копейки. Решением Волгоградской таможни от 31.10.2008 года             № 335 произведен зачет денежного залога, внесенного по таможенной расписке          № 10312080/020908/ТР-3362032 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по КТС к ГТД № 10312080/280808/П003558 в сумме 85 938 рублей 64 копейки. Решением Волгоградской таможни от 06.11.2008 года № 204 с банковского счета ООО «ТеплоЭнергоСистемы» в бесспорном порядке взысканы пени по состоянию на 31 октября 2008 г. в сумме 2 016 рублей 70 копеек.

Не согласившись с приятым решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что запрос дополнительных документов таможенным органом не мотивирован, а так же из того, что представленные декларантом документы, содержат достаточную информацию о цене сделки с возимыми товарами. Кроме того, суд первой инстанции установил необоснованность применения таможенным органом резервного метода для определения таможенной стоимости товара.

Апелляционный суд считает данную позицию суда первой инстанции обоснованной исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из требований статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, отсутствие у декларанта документов, запрошенных таможенным органом, либо наличие недостатков в их оформлении, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и не опровергаются иными документами.

Перечни документов и сведений, которые необходимы для таможенного оформления, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В своем решении суд первой инстанции ссылался на пункт 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ГТК РФ от 06.09.2003 г. № 1022. На момент вынесения оспариваемого решения данный Приказ утратил законную силу. Однако применение судом первой инстанции данного правового акта не привело к принятию неправильного решения, поскольку приказ Федеральной таможенной службы Российской Федерации № 536 от 25 апреля 2007 года содержит аналогичный перечень документов для применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Письмом ФТС России от 10.03.2006г. № 01-06/618 «О разъяснении порядка принятия решения по таможенной стоимости ввозимых товаров» установлено, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выявления всех обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товара является стоимость сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом при декларировании документы, предусмотренные приказом ФТС России № 536 от 25 апреля 2007 года, содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, что позволяет применить метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела следует, что общество с ГТД № 21370 представило следующие документы: контракт N 0202-07/Г29 от 02.02.2007, соглашение № 1 от 02.02:2007, приложение к контракту, спецификацию № 10/10 от 04.10.2007, упаковочный лист, инвойс № 0202/10/10.

Исследовав документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суд первой инстанции правомерно установил, что данные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536. Поэтому при декларировании товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации, суд счел, что вышеназванные документы являются достаточными для применения метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами", являющегося согласно Закону РФ «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Как следует из материалов дела, обществом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие определение таможенной стоимости ввозимого товара по первому методу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и со статьями 20-24 Закона РФ «О таможенном тарифе» методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Определяя таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу, Волгоградская таможня не подтвердила невозможность применения предыдущих методов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.07.2005 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных