Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А12-17033/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  

13 апреля 2009 года                                                                 дело № А12-17033/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Борисовой Т.С, Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью  Охранное предприятие «Клен» -  Милушкина Ю. А., действующего на основании доверенности от  01 января 2009 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области – не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №  93507 вручено 18 марта 2009 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области 06 февраля 2009 года по делу А12-17033/2008, принятое судьей Прониной И.И.

по заявлению ООО Охранное предприятие «Клен»

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  охранное предприятие  «Клен» (далее ООО охранное предприятие «Клен», Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) № 45 от 30.09.2008г. в части доначисления суммы единого налога по упрощённой системе налогообложения в размере 19226 руб.25 коп. за 2006 год, суммы единого налога по упрощённой системе налогообложения в размере 30777 руб. за 2007 год, а также начисления соответствующих сумм штрафа и пени; доначисления суммы НДФЛ в размере 137004 руб. к удержанию из доходов физических лиц, суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 127849 руб., а также начисления соответствующих сумм штрафа и пени за неуплату указанных сумм налога и взносов, за непредставление сведений в налоговый орган о невозможности удержания НДФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2009 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 45 от 30.09.2008 г. в части доначисления суммы единого налога в размере 19226 руб.25 коп. за 2006 г., суммы единого налога в размере 30777 руб. за 2007 г., а также начисления соответствующих сумм штрафа и пени; доначисления суммы НДФЛ в размере 137004 руб. к удержанию из доходов физических лиц, суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 127849 руб., а также начисления соответствующих сумм штрафа и пени за неуплату указанных сумм налога и взносов, за непредставление сведений в налоговый орган о невозможности удержания НДФЛ, признано недействительным.

Кроме того, с Межрайонной ИФНС России № 3 Волгоградской области в пользу ООО охранное предприятие «Клен» взысканы  понесенные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой  инстанции,  обратился с апелляционной жалобой  в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

ООО охранное предприятие «Клен» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО охранное предприятие «Клен» по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт №41 от 01.09.2008г.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 45 от 30.09.2008 г., которым ООО охранное предприятие «Клен» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8919 руб.60 коп. за неполную уплату единого налога УСН за 2006 г., в виде штрафа в размере 11994 руб. за неполную уплату единого налога УСН за 2007г., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 27400 руб.80 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3650 руб., по п. 2 ст. 27 ФЗ №167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в виде штрафа в размере 25569 руб.80 коп. за неполную уплату страховых взносов на ОПС за 2005 г., начислены пени в размере 12239 руб.94 коп. по единому налогу, пени в размере 5270 руб.41 коп. по страховым взносам на ОПС, пени в размере 18840 руб.37 коп. на не удержанный НДФЛ, предложено уплатить единый налог в размере 44598 руб. за 2006 г., единый налог в размере 59970 руб. за 2007 г., страховые взносы в размере 127849 руб. Предписано удержать доначисленную сумму НДФЛ всего в размере 137004 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); при невозможности удержания суммы НДФЛ из доходов физических лиц налоговому агенту предложено в месячный срок после вынесения решения представить сведения о невозможности удержания налога по форме № 2-НДФЛ; перечислить в бюджетную систему РФ удержанную из доходов налогоплательщиков доначисленную сумму НДФЛ в размере 137004 руб. отдельным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НК РФ; в месячный срок после вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те проверяемые периоды, за которые сведения о доходах уже были предоставлены в налоговый орган.

Общество, не согласившись с принятым решением в части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что налоговым органом не доказано, что Общество не полностью отражало в бухгалтерском и налоговом учете фактически выплаченную работникам заработную плату, а также необоснованно исключило из расходов часть арендной платы в виде лизинговых платежей.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя требования ООО  охранное предприятие «Клен» исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО охранное предприятие «Клен» (арендатор) и ООО «Кленовское» (арендодатель) был заключён договор аренды автотранспортного средства № 9-4/004-06 от 01.08.2006 г. на аренду ВАЗ-21214, государственный номер К362МЕ177, арендная плата установлена в размере 32526 рублей в месяц, в которую входили лизинговые платежи в размере 25635 рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 10.08.2006 г. к договору аренды №9-4/004-06 от 01.08.2006 г. установлено, что указанное в договоре имущество переходит в собственность Арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения Арендатором всей обусловленной договором и настоящим соглашением выкупной цены имущества.

В 2006 году арендатор уплатил арендодателю 128175 рублей лизинговых платежей, а в 2007 году – 205180 рублей.

Налоговым органом установлено, что указанное автотранспортное средство, несмотря на наличие договора с ООО охранное предприятие «Клен», было передано арендодателем в собственность третьему лицу. Налоговый орган посчитал, что условия договора аренды не были выполнены (автомашина в собственность ООО охранное предприятие «Клен» не передана), в связи с чем уплаченные Обществом лизинговые платежи не были включены в состав расходов Общества при исчислении налога по УСН за 2006 – 2007 годы.

Судом первой сделан правильный вывод о том, что факт невыполнения ООО «Кленовское» условий договора аренды не является основанием для исключения понесенных на его оплату расходов при расчёте налога по УСН Обществом «Клен» в связи со следующим.

  Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов регламентируется статьей 346.16 НК РФ. Подпунктом 4 п. 1 ст. 346.16 НК РФ определено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, перечисленные в п. 1 указанной статьи, принимаются при условии их соответствия требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованны.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом в подтверждение расходов с целью возможности осуществления деятельности, направленной на получение дохода, были представлены договоры аренды, счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы, книга учета доходов и расходов организации, а также соглашения о проведении взаимозачета, платежные поручения об уплате арендной платы.

Судом установлен факт уплаты арендных платежей и их экономическая обоснованность, то есть, общество реально осуществило спорные затраты, которые в связи с неисполнением договора аренды контрагентом повлекли образование у Общества дебиторской задолженности в сумме уплаченных лизинговых платежей.

Следовательно, данные расходы обоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, по мнению суда, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате.

Кроме того, налоговым органом установлено занижение Обществом в 2007 году налоговой базы по НДФЛ в отношении 57 работников организации на сумму 913151 рубль 05 копеек в результате того, что работникам выплачивалась часть заработной платы, которая не учитывалась в бухгалтерском учёте и не облагалась НДФЛ. Однако доказательств, достоверно подтверждающих указанное обстоятельство, налоговый орган суду не представил.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в протоколах допросов свидетелей, полученных в рамках выездной налоговой проверки, и в показаниях свидетелей в судебном заседании имеются неустранимые противоречия, касающиеся подтверждения факта получения дополнительной неучтённой заработной платы. В связи с этим суд правомерно не принял свидетельские показания и расчётно-платёжные ведомости за май, июль сентябрь 2007 года, на которые ссылается налоговый орган, в качестве достаточного доказательства правомерности доначисления НДФЛ.

В связи с этим решение налогового органа в части доначисления суммы НДФЛ к удержанию из доходов физических лиц, сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также начисления соответствующих сумм штрафов и пени за неуплату указанных налогов и взносов, за непредставление сведений в налоговый орган о невозможности удержания НДФЛ правильно признано судом недействительным.

Однако при этом судом допущена ошибка, которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Так, суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 45 от 30.09.2008г. в части доначисления суммы НДФЛ в размере 137004 рубля к удержанию из доходов физических лиц.

Однако согласно пункту 1 раздела ІІІ решения налогового органа в результате занижения базы по исчислению НДФЛ  на сумму 913151,05 рубля не удержан и не перечислен НДФЛ в общей сумме 118358 рублей (т. 1 л.д. 69). Согласно пункту 2, подпункту  б) пункта 3 раздела ІІІ того же решения налогового органа (т. 1 л.д. 70, 71) в результате выплаты неучтённой заработной платы работникам в нарушение ст. 218 НК РФ были предоставлены стандартные налоговые вычеты в то время, как их доход превысил 20000 и 40000 рублей, что привело к неправильному исчислению, неудержанию и неперечислению в бюджет НДФЛ в суммах 14570 и 1346 рублей. А всего не перечислен НДФЛ в сумме 134274 рубля (118358 + 14570 + 1346).

Кроме того, налоговым органом обнаружены другие нарушения, не связанные с выплатой неучтённой заработной платы (т. 1 л.д. 71, 72), которые привели к неправильному исчислению, неудержанию и неперечислению в бюджет НДФЛ в суммах 312 и 2418 рублей, а всего 2730 рублей (подпункты а) и в) пункта 3 раздела ІІІ решения налогового органа). В этой части решение налогового органа не обжаловалось и судом его законность не проверялась.

Несмотря на это судом признано недействительным решение налогового органа в части, касающейся полной суммы НДФЛ 137004 рубля (134274 + 2730).

В связи с этим решение суда подлежит изменению. Должно быть  признано незаконным