Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А12-18879/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-18879/2008

«13» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области – представитель Данилова Н.В. по доверенности от 01.01.2009 № 04-14/10,

от общества с ограниченной ответственностью «РиЯ» - представитель Яничкин В.В. по доверенности от 26 декабря 2006 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» февраля 2009 года по делу № А12-18879/2008 (судья Епифанов И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РиЯ» (г. Урюпинск Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РиЯ» (далее – ООО «РиЯ», налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области, налоговый орган) от 30 сентября 2008 года № 76 о привлечении к налоговой ответственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации и просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 30.09.2008 г. № 76 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование № 10254 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.11.2008 г.» в части: доначисления налога на прибыль за период 2005-2006 гг. в сумме 227 511 руб. и соответствующих сумм пени; налога на добавленную стоимость за период 1-3 квартал 2005 г. в сумме 80 396 руб. и соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в сумме 44 303 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 846 руб.; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 85 096 руб.; доначисления суммы пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г.

Судом первой инстанции уточненные требования ООО «РиЯ» приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2009 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 30.09.2008 г. № 76 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование № 10254 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.11.2008 г.» в части: доначисления налога на прибыль за период 2005-2006 гг. в сумме 227 511 руб. и соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в сумме 44 303 руб.; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 85 096 руб.

В остальной части заявленных требований ООО «РиЯ» отказано.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области частично не согласилась с принятым решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать. Из апелляционной жалобы следует, что, поставщики ООО «РиЯ» - ЗАО «Логост» и АОЗТ «Арлан», являются несуществующими юридическими лицами, которые не состоят на налоговом учете, сведения об их регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует; документы, полученные от данных контрагентов, носят недостоверный характер, а потому не могут быть приняты в качестве подтверждения произведенных расходов. Кроме того, в период использования права на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество выставляло счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость. Однако, по мнению налогового органа, Общество в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации не представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года. В связи с чем, налоговый орган считает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «РиЯ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из отзыва следует, что, по мнению Общества, на момент совершения сделок ЗАО «Логост» и АОЗТ «Арлан» являлись юридическими лицами, были зарегистрированы  в Едином государственном реестре юридических лиц, что давало им возможность вступать в правовые отношения с налогоплательщиком. Общество полагает, что сам по себе факт документального не подтверждения понесенных расходов при приобретении товаров у названных контрагентов не является основанием утверждать, что ООО «РиЯ» не приобретало товар и не получало доход от его использования в предпринимательской деятельности. В связи с этим, налогоплательщик полагает, что правомерно учел спорные расходы при исчислении налога на прибыль. Кроме того, Общество настаивает на том, что к нему не может быть применена ответственность по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, не являющееся налогоплательщиком, но получившее сумму налога от покупателей обязано лишь перечислить налог, при этом оно не приобретает статус налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители налогового органа, налогоплательщика подержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в них.

В силу пункта 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом обжалуется только часть решения, при этом ООО «РиЯ» возражений против этого не заявило и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивало, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «РиЯ» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По итогам рассмотрения составлен акт выездной налоговой проверки от 04 сентября 2008 года № 87, в котором зафиксированы выявленные в ходе проведения проверки нарушения (т. 1 л.д. 14-30).

30 сентября 2008 года по результатам рассмотрения акта проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области Хлудневой Т.А. принято решение № 76 о привлечении ООО «РиЯ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 147 978 руб., в том числе:

1) по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 85 096 руб.;

2) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 44 303 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость вследствие необоснованного завышения налоговых вычетов по налогу в виде штрафа в размере 10 519 руб.;

3) по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 8060 руб.

Этим же решением ООО «РиЯ» начислены пени по состоянию на 30.09.2008 г. в сумме 110376 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 59 564 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 46 535 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме           4 277 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 379 008 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость – 108761 руб., налогу на прибыль – 227 511 руб., транспортному налогу – 2 436 руб., налогу на доходы физических лиц – 40 300 руб.; а также уменьшен исчисленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в размере 6 865 руб. (т. 1 л.д. 31-48). 

ООО «РиЯ» не согласилось с решением налогового органа и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № 76 от 30.09.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за период 1-3 квартал 2005 г. в сумме 80 396 руб. и соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 846 руб. отказано. При этом суд сделал выводы о том, что представленные ООО «РиЯ» первичные документы по сделкам с контрагентами  ЗАО «Логост» и АОЗТ «Арлан» не отвечают требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверную информацию, указан ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному из вышеназванных поставщиков.

В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.

При этом, удовлетворяя требования налогоплательщика, и признавая решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № 76 от 30.09.2008 г. недействительным в части доначисления налога на прибыль за период 2005-2006 гг. в сумме 227511 руб. и соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в сумме 44 303 руб., суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика, и сделал выводы о том, что «отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара; налоговая инспекция документально не оспорила, что ООО «РиЯ» приняло, оплатило и использовало в производственной деятельности товарно-материальные ценности».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции,  считает их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.