Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А06-6380/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2006 г.;

-неправильно применены нормы затрат на «временные здания и сооружения»,которые приведены в сборнике сметных норм и затрат на строительство временных сооружений при производстве ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госстроя от 07.05.2001 г. за No 46 и введенного в действие с 15.05.2001 г., которые применяются в процентах от сметной стоимости работ. В данном случае вместо 0,25 %, применен 1,2%. Применение постановления Госстроя от 07.05.2005г. за No 46 обязательно в соответствии с «Методикой по расчету стоимости ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту в текущем уровне цен» утвержденной заместителем главы администрации Астраханской области от 27.03.2002г.;

- неправильно применены нормы затрат «Работы в зимнее время», которые приведены в сборнике сметных норм и затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время, утвержденных постановлением Госстроя от 19.06.2001г. No 61 и введено в действие с 01.06.2001г., которые применяются в процентах от сметной стоимости работ. В данном случае вместо 35 % применен 0,94 %. Применение постановления Госстроя от 19.06.2001г. за No 61 обязательно в соответствии с «Методикой по расчету стоимости ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту в текущем уровне цен» утвержденной заместителем главы администрации Астраханской области от 27.03.2002г.

В результате неправильного применения расценок ТЕРр 56-01-1, ТЕРр 56-02-2, ТЕРр 56-09-1, ТЕРр 56-10-1, ТЕРр 51-11-1, ТЕРр 69-09-1, ТЕР 15-02-015-10, ТЕР 15-02-16-5, ТЕР 15-02-016-6, ТЕРр 62-39-1, ТЕРр 62-39-2, ТЕР 9-03-048-3, завышение коэффициентов к затратам труда и оплаты рабочим-строителям стоимости эксплуатации машин (в том числе к оплате труда машинистов), понижающих коэффициентов на накладные расходы и сметной прибыли при расчете на прямые затраты, неправильного применения завышенного норматива на временные здания и сооружения, неправомерного применения завышенного норматива производства работ в зимнее время, понижающих коэффициентов накладные расходы и сметной прибыли в расчете договорной стоимости расчете стоимости договорной цены на эксплуатацию машин и механизм завышенной стоимости 1 машино-часа на транспортные расходы на объекте «Ремонтно-строительные работы по ул. Яблочкова, 38 а г. Астрахань» завышение стоимости работ составило 99,005 тыс. руб.

В ходе проверки в присутствии представителей заказчика, подрядчик неоднократно приглашался на контрольные обмеры (имеется объяснение от заказчика). Контрольные обмеры проведены выборочно по фактически выполненным работам, в результате которых установлены факты завышения объемов работ:

-установка оконных блоков - 20 м.;

-установка дверных блоков - 3 м.;

-установка подоконных досок - 20 м.;

-снятие оконных переплетов - 20 м.;

-облицовка стен глазурованной плиткой - 5,5 м.;

-устройство покрытия пола из линолеума - 7 м.;

-устройство плинтусов деревянных - 92 м.п.;

-высококачественная штукатурка стен - 260 м.;

-высококачественное оштукатуривание потолков - 30 м.;

-высококачественная штукатурка потолка - 130 м.;

-водоэмульсионная окраска стен -260м.;

(Акт контрольного обмера прилагается)

В результате пересчета стоимости работ по данным контрольного обмера составила 237,274 тыс. рублей.

Всего завышение стоимости выполненных и оплаченных работ по ООО ПКФ «Союз-Дельта» составило 336 279 рублей.

По результатам проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области вынесено предписание № 25-03-06-11/111 от 14.08.2007 года, которым Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области предписано принять меры к возврату сумм завышения стоимости работ в доход федерального бюджета (л.д. 29-30).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, квалифицировал вышеуказанную сумму 336 279 рублей как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая специфику заключенного договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения между сторонами, как отношения по договору подряда и, с применением нормы главы 37, общие нормы об обязательствах которого определены в  Гражданском кодексе Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктами 2.1 контракта стоимость работ является фиксированной. Нормами гражданского законодательства допускается изменение или расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 названного кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса российской Федерации стоимость работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика, в том числе стоимость материалов и конструкций, и причитающееся подрядчику вознаграждение.

Согласно положениям части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным контрактом. Если государственный контракт заключен на выполнение работ по строительству части объекта (на выполнение части объема строительно-монтажных работ по объекту), цена государственного контракта должна определять стоимость выполнения работ по строительству части такого объекта.

Согласно части 7.2 статьи 9 Закона при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

Часть 4.1 статьи 9 Закона установлено, что оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.

Таким образом, не допускается устанавливать начальную (максимальную) цену государственного контракта в базисных ценах, заключать контракт в базисных ценах.

Так же  4.1 статьи 9 Закона определено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 ст. 9 Закона.

Кроме того, согласно части 5 статьи 9 Закона при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 11 и  12 ст. 9 Закона, ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 7 ст. 31.4, ч. 3 ст. 31.5, ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 13 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 14 ст. 41, ч. 6 ст. 42, ч. 6 и 8 ст. 46, ч. 8 ст. 47, ч. 10 ст. 53 и ч. 5 и 6 ст. 54 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.6 и 8.1 ст. 9 Закона.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из содержания пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой предъявлен настоящий иск, неосновательно обогатившимся лицом признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Следовательно, в рамках настоящего иска суду было необходимо установить, имело ли место получение ответчиками денежных средств федерального бюджета, выделенных истцу, в сумме, превышающей установленную сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Суд первой инстанции правомерно установил, что коэффициенты и соответствующие ТЕРры, которые подрядчик применил при ремонте объекта соответствуют локальному сметному расчету.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка Росфиннандзора, которая является основанием иска, проводилась в отношении юридического лица - истца, на предмет его деятельности, выявленные нарушения непосредственно связаны с деятельностью юридического лица, соответственно оспариваемое предписание выдано истцу и влечет для него последствия экономического характера, но ни для ответчиков. Истец имел право на обжалование соответствующего акта, но выбрал иной способ защиты.

Кроме того, между истцом и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт «Астраханьагропромпроект» отсутствуют договорные отношения,  заключение, выданное указанной организацией (л.д. 19), носит рекомендательный характер.  Общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Астраханьагропромпроект» стороной по данному договору  не являлось, в качестве субподрядчика не привлекалось.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  в действиях ответчиков отсутствует как таковое неосновательное обогащение за счет истца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Астраханской области от 09 февраля 2009 года по делу №А06-6380/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    А.Ю. Никитин

                                                                                                                              Т.Н. Телегина