Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А06-6380/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А06-6380/2008

10 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евлоевой Ю.Х.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма

"Союз-дельта"  - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Астраханьагропромпроект»  - Лосицкая С.Н. , адвокат, удостоверение от 27.12.2004 №543, доверенность от 06.04.2009

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2009

по делу А06-6380/2008 (судья  Серикова Г.В.).

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма

"Союз-дельта"

Обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Астраханьагропром-

Проект»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 336 279 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области обратилось арбитражный суд Астраханской области о взыскании солидарно с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Союз-дельта", Общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Астраханьагропромпроект» в доход федерального бюджета 336 279 руб. неосновательного обогащения, составляющих сумму завышения работ по на осуществление ремонтно-строительных работ в здании, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова, 38 «а».

Решением суда Астраханской области от 09 февраля 2009г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2009г. по делу № А06 – 6380/2008 полностью и принять по делу новый судебный акт. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Союз- дельта", Общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Астраханьагропромпроект» в пользу управления 336 279 рублей неосновательного обогащения составляющих сумму завышения работ по смете на осуществления ремонтно-строительных работ в здании, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова 38 «а».

            В части завышения объемов работ с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Союз- дельта" сумму в размере 237 274 рублей и с Общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Астраханьагропромпроект» сумму в размере 99 005 рублей, согласно ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ возмещение вреда имуществу юридического лица, как разницу между рекомендуемом к утверждению согласно заключения от 21.11.2006 года сметным расчетом и перерасчетом, произведенным в ходе проверки Территориальным Управлением Федеральной службы Финансово-Бюджетного надзора в Астраханской области (Акт от 10.08.2007г.) в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  "Союз-дельта" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 94360 7 возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы « отсутствие адресата по указанному адресу»). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Извещение было направлено по юридическому адресу организации согласно выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц (л.д.97 т.1). В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Астраханьагропром-проект» в судебное заседание  явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления  № 94359 1, 94358 4, 94357 7 приобщены к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления (вх. 89 от 07.04.2009г.). судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя Общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Астраханьагропром-проект», изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области (Заказчик по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Союз - дельта" (Исполнитель по договору) заключен государственный контракт № 52 от 20 октября 2006 года на осуществление ремонтно-строительных работ в здании, расположенном по л адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова, 38 «а», на сумму 542 282 руб. (л.д. 13-15).

Проверку ремонтных работ и сметы по ремонту кабинетов в указанном административном здании осуществляло Общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Астраханьагропромпроект».

Согласно заключению, данному ООО Проектный институт «Астраханьагропромпроект», сметы на текущий ремонт административного здания УФС «Россельхознадзор», рекомендуются к утверждению (л.д. 19).

В результате проверки использования средств федерального бюджета, выделенных истцу на строительство, текущий и капитальный ремонт, специалистом Территориального управления Росфинандзора в Астраханкой области, составлен акт от 10.08. 2007 г. В результате проверки установлено, что при составлении сметы по подрядчику ООО ПКФ «Союз-Дельта» стоимость завышения выполненных и оплаченных работ составила 336 279 руб. (л.д. 33-42).

- в п. 2,3,4 «Демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штука- турки откосов» ТЕРр 56-01-1, «Снятие оконных переплетов остекленных» ТЕРр 56-02-2, «Демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки от- косов» ТЕРр 56-09-1 как разборка отдельных элементов надо принять расценку ТЕР 46 «Реконструкция зданий и сооружений» «Разборка деревянных заполнений проемов оконных с подоконной доской» ТЕР 46-04-012-1, где в состав работ входит:

1)снятие оконных переплетов;

2)выемка коробок со снятием наличников, отбивкой откосов и четвертей в

проемах.

- в п. 5,6 «Снятие дверных полотен» ТЕРр 56-10-1, «Снятие наличников» ТЕРр 56-11-1, разборка отдельных элементов надо принять расценку ТЕР 46 «Реконструкция зданий и сооружений» Разборка деревянных заполнений проемов дверных ТЕР 46-04-012-3, где в состав работ входит:

1)Снятие дверных полотен;

2)Выемка коробок со снятием наличников, отбивкой откосов и четвертей в проемах.

- в п. 10 неправомерное использование расценки ТЕРр 69-09-1 «очистка помещений от мусора». Работа по очистке помещений от строительного мусора учтена в расценках ремонтных сборников (общая техническая часть п. 1.16 и технические части ремонтных сборников);

- в п. 15 неправомерное применение расценки « Т Е Р 15-02-015-10 «Штукатурка поверхностей известковым раствором высококачественная по камню и бетону «по- толков» в данном случае надо принять расценку как «Ремонт штукатурки потолков отдельными местами» по ТЕРр 61-04-1 (обследование по приложенным фотографиям объекта) 30 % от общего объема потолков;

- в п. 16 неправомерное применение расценки ТЕР 15-02-16-5 (Оштукатуривание поверхностей цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону высококачественная стен» в данном случае принять расценку как «Ремонт штукатурки стен отдельными местами» по ТЕРр 61-02-1 обследование по приложенным фотографиям объекта) 50 % от общего объема стен;

- в п. 17 неправомерное применение расценки ТЕР 15-02-016-6 «Оштукатуривание поверхностей цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону высококачественная потолков» (обследование по приложенным фотографиям объекта);

- п. 28, 29 неправомерное применение расценок ТЕРр 62-39-1 «Промывка поверхности окрашенной масляными красками стен и фасадов и ТЕРр 62-39-2» «Промывка поверхности окрашенной масляными красками потолков» так как в данном случае была принята расценка «Протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором» по ТЕРр 62-42-1 огрунтовка на весь объем потолков и стен;

- п. 39 неправомерно применена расценка ТЕР 9-03-048-2 «Монтаж потолков подвесных алюминиевых панельных перфорированных (при расходе алюминия на 1 м. потолка до 2,4 кг.)»

В связи с переходом на новые сметные нормы и цены в строительстве на территории Астраханской области в информационном бюллетене No 4 (30) 2005 г. в указанных работах, следует применять расценку по каталогу ТЕР 15-01-053-1 «Устройство подвесных плиточных потолков на металлическом каркасе»;

- п. с 1 по 39 на расценки ТЕРр (ремонтные работы) были приняты неправомерно, коэффициенты к затратам труда и оплаты труда рабочих-строителей - 1,3; к стоимости эксплуатации машин (в том числе к оплате труда машинистов) - 1,3, применение которых данными каталогами не предусмотрено в данном случае выполняемые при ремонте и реконструкции работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве (в том числе, возведение новых конструктивных элементов в ремонтируемых зданиях и сооружениях) и не учтенные в ТЕРр, применяются по соответствующим Территориальным единичным расценкам на строительные работы с применением коэффициентов (кроме сборника No 46) к затратам труда и оплате труда рабочих-строителей К-1,15; к стоимости эксплуатации машин (в том числе к оплате труда машинистов) -1,25; (общие положения по применению территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕРр - 2001 п. 1.14 - при расчете на прямые затраты «Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве» МДС 81-33-2004 Примечания 1. При определении сметной стоимости ремонтных работ в жилых и общественных зданиях, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве (в том числе возведение новых конструктивных элементов в ремонтном здании), с использованием сборников ТЕР - 2001 нормативы накладных расходов следует применить с коэффициентом 0,9.

- при расчете на прямые затраты «Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» МДС-81-25.2001 Примечание 1. При определении сметной стоимости ремонтных работ, аналогичных техническим процессам в новом строительстве (в том числе возведение новых конструктивных элементов в ремонтируемом здании), с использованием сборников ТЕР - 2001, нормативы сметной прибыли следует применять с коэффициентом 0,85 (письмо Росстроя от 18.11.2004г. No АП - 5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве»);

-в расчете договорной цены в нарушение письма Государственного комитета РФ по строительству жилищно-коммунального комплекса No 143-6292/10 от 06.10.2003г. «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения» к «Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве» утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству жилищно-коммунального комитета 12.01.2004г. в расчете договорной цены при определении величины накладных расходов не применен понижающий коэффициент 0,7;

- в нарушение вышеуказанного письма к «Методическим указаниям по определению величины сметной прибыли в строительстве» утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству жилищно-коммунального комплекса 28.02.2001г. No 15 в расчете договорной цены при определении величины сметной прибыли не применен понижающий коэффициент 0,9;

-в расчете стоимости договорной цены при определении суммы транспортных расходов применена завышенная стоимость 1 машино-часа строительных машин в сумме 750 руб. для автомобиля грузового грузоподъемностью до 10.

Согласно Информационного бюллетеня за четвертый квартал 2006 г. разработанного Региональным центром по ценообразованию в строительстве в Астраханской области следует применять для автомобиля бортового до 10 тн стоимость 1 машино-часа 363,64 рублей.

-в расчете стоимости договорной цены при определении суммы эксплуатации машин и механизмов был применен к 2,68, однако надо применять 2,81 четвертого квартала