Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n nА12-16469/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-16469/08

10 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 13.03.2009 №№ 94010-94014, 95041, телефонограммой от 17.03.2009, факсограммой от 23.03.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2008 года по делу  № А12-16469/08-с32, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобильный сервис», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в лице Ворошиловского филиала, г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Курочкин Александр Александрович, г. Волгоград, 

о взыскании 289190 руб.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мобильный сервис» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» 289190 руб., в том числе 268590 руб. ущерба, причиненного оргтехнике и запасным частям к ней в результате затопления нежилого помещения, 20600 руб. в возмещение расходов на проведение оценки недвижимости и других видов имущества.

     Решением от 24 декабря 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16469/08-с32 исковые требования удовлетворены с учетом увеличения размера исковых требований: с ответчика взыскано в пользу истца 356832 руб.37 коп., в том числе 329548 руб.37 коп. в возмещение причиненного вреда, 7284 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также взыскано в доход федерального бюджета 806 руб.96 коп. государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать Ворошиловский филиал общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: иск предъявлен к филиалу юридического лица, после составления акта осмотра от 4 мая 2008 года, истцом составлен дополнительный акт от 6 мая 2008 года без участия представителя ответчика, в который включена техника, не предъявленная к осмотру во время составления акта от 4 мая             2008 года, техническое заключение в отношении техники, вышедшей из строя в результате намокания, дано истцом, последним не соблюдены требования договора от             23 августа 2006 года № 88ТО о складировании и хранении материальных ценностей, ограничен доступ к инженерному оборудованию (трубопроводу холодного водоснабжения) стеновыми панелями, что не позволило своевременно выявить повреждения на данном оборудовании и предотвратить аварийную ситуацию.  

     Общество с ограниченной ответственностью «Мобильный сервис» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» обратилось с ходатайством от 6 апреля 2009 года о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     В порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мобильный сервис» (арендатор) приняло в аренду нежилое встроенное помещение (подвал) общей площадью 66,9 кв. м, расположенное в подвале здания по адресу:                      г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 14, по договору аренды нежилого помещения от 15 июня 2006 года № 2, заключенному с гражданином Курочкиным А.А. (арендодатель), с целью размещения в нем сервисного центра по ремонту и продаже компьютерной техники, договор заключен сторонами на неопределенный срок и не требует государственной регистрации в соответствии с нормами статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Общество с ограниченной ответственностью «Мобильный сервис» (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»  (исполнитель) договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание нежилых помещений и содержание контейнерных площадок от 23 августа 2006 года № 88ТО, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарному содержанию придомовой территории и содержанию контейнерных площадок, на условиях, предусмотренных настоящим договором. В пункте 2.1.2 заключенного договора заказчик обязался хранить материальные ценности на стеллажах на расстоянии 20 см от пола, 50 см от стен, 1 м от отопительных приборов, проходы между стеллажами должны быть не менее 50 см. Обязанности исполнителя перечислены в пункте 2.2 договора, в том числе технический осмотр инженерных коммуникаций, обеспечение принятия необходимых мер с целью недопущения и устранения неисправностей или аварийных ситуаций, возникающих на общедомовых тепловых сетях, сетях водопровода и канализации. Срок действия договора от 23 августа 2006 года № 88ТО и возможности его продления определены в разделе 5.

     Из акта осмотра нежилого помещения от 4 мая 2008 года, оформленного представителями истца и ответчика, следует, что 3 мая 2008 года произошло затопление подвального помещения, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «Мобильный сервис», в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения, находящегося в крайней степени изношенности. В акте перечислена оргтехника                      (55 наименований), подвергшаяся намоканию и порче. Акт не содержит сведений об иной технике, не включенной в акт из-за нарушения договорных обязательств по ее хранению, не отражает уровень воды, находящейся в помещении. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что подлинность выводов комиссии не подлежит сомнению.

     Акт осмотра оргтехники, пострадавшей в результате аварии холодного водоснабжения, произошедшей 3 мая 2008 года в помещении общества с ограниченной ответственностью «Мобильный сервис» по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 14, от 6 мая              2008 года составлен с участием истца, незаинтересованных лиц – предпринимателей без образования юридического лица Кобзаря А.И., Ситникова А.В., работника общества с ограниченной ответственностью «Альянс НСЦ» Тимофеевой И.В. В акт включено                 24 наименования оргтехники и иного имущества, подвергшихся воздействию воды. В акте указано, что в акт от 4 мая 2008 года данная техника не была внесена ответчиком, т.к. хранилась на полках и в ящиках на высоте ниже 40 см от пола. Между тем, в пункте 2.1.2 договора от 23 августа 2006 года № 88ТО стороны предусмотрели хранение материальных ценностей на высоте 20 см от пола.        

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов, органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, у€казанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

     Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс НЦС» договор на выполнение работ и оказание услуг по оценке недвижимости и других видов имущества от 5 мая 2008 года № 648 с дополнительным соглашением от 6 мая               2008 года № 1. Во исполнение договорных обязательств представлен отчет № 648-05/08, в котором стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения и стоимость ущерба, причиненного оргтехнике и запасным частям к ней в результате затопления  указана по состоянию на 6 мая 2008 года в общей сумме 295989 руб., в том числе 268590 руб.51 коп. стоимость ущерба, причиненного оргтехнике, 27398 руб.37 коп. стоимость восстановительного ремонта помещения.     

     В апелляционной жалобе ответчик оспаривает стоимость ущерба 124464 руб.43 коп., причиненного оргтехнике по акту от 6 мая 2008 года, считая, что в возникновении ущерба имеется и вина истца, т.к. был ограничен доступ к инженерным коммуникациям в помещениях, занимаемых истцом, последним не соблюдены правила хранения и складирования материальных ценностей.

     Вместе с тем, в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости ущерба, причиненного оргтехнике в результате затопления № 648-05/08, в технических заключениях (т.1, л.д. 32-122, 136-150, т.2, л.д. 1-78) перечислены причины выхода из строя оргтехники – следы воздействия влаги. 

     В подтверждение противоправного поведения истца ответчиком не представлены соответствующие доказательства: неисполнение предписаний общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» по освобождению стояков и труб холодного водоснабжения от коробов и иных сооружений, ограничивающих доступ к коммуникациям, создающих невозможность визуального осмотра оборудования с целью предотвращения аварий,  иные нарушения заказчиком прав и обязанностей, предусмотренных разделом 2 договора, в том числе правил хранения, складирования материальных ценностей. В акте осмотра от 4 мая 2008 года эти обстоятельства не отражены. Наличие короба из стеновых панелей на трубе холодного водоснабжения само по себе не является причиной затопления нежилого помещения. Действия истца могли способствовать увеличению размера причиненного