Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А12-3438/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судебная коллегия полагает, что имеющиеся на стульях дефекты, не допустимые по ГОСТу, свидетельствуют о наличии на поставленном товаре неустранимых нарушений, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора в части поставки стульев ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной суммы аванса.

При этом, срок, в который истцом было заявлено о ненадлежащем качестве товара и предъявлена ответчику претензия, не превышает установленный статьёй 477 ГК РФ срок.

Исходя из смысла п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежит товар с определенными признаками, продавец обязан передать товар с признаками, согласованными сторонами.

Из апелляционной жалобы и устных пояснений истца в заседании суда апелляционной инстанции следует, что предметы мебели предназначались для использования в ресторане «Маяк», где цветовая гамма подбиралось применительно к внешнему оформлению, с применением дизайнерских разработок по цвету, материалам и фактуре мебели, в связи с чем, различие мебели по тону, ее неоднородность имеет существенное значение для хозяйственной деятельности ЗАО «МРО «Антрос».

Поставщику, передавшему товар не непосредственно покупателю, а администратору ресторана «Маяк», что следует из накладной, было известно о том, что поставленный товар будет использоваться в ресторане в качестве комплекта мебели, то есть должны соответствовать друг другу по цвету, размеру и дизайну.

Согласно п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации ассортиментом является товар в определенном соответствии по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам, при этом при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте (с признаками), не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Материалами дела установлено, что столы Селена нераздвижные и стулья «Ривьера 1» не соответствуют тону, указанному в спецификации, что в силу положений статьи 468 ГК РФ свидетельствует о несоответствии товара ассортименту, указанному в договоре.

Удовлетворяя требование истца о возврате предоплаты и за столы обеденные «Селена» раздвижные в количестве 9 штук, тон которых соответствует спецификации, судебная коллегия исходит из положений части 2 статьи 468 ГК РФ с учётом того, что истцом приобретались все предметы мебели для использования в комплекте. Использовать нераздвижные столы без соответствующих стульев и нераздвижных столов в ресторане истец не намеревался. В связи с чем по договору поставки все столы и стулья были подобраны в соответствии с каталогом в одном тоне из одной породы дерева.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку качество товара является существенным условием договора, а из материалов дела усматривается, что ответчик передал истцу товар, не соответствующий по качеству требованиям ГОСТа и ассортименту согласно спецификации, в связи с чем, не исполнил надлежащим образом обязанность по поставке качественного товара, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2008 по 20.02 2008 в сумме 2 139,80 рублей, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и в соответствии со статьёй 395 ГК РФ указанные проценты подлежат взысканию.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2008 года по делу                                      № А12-3438/2008 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Блюз» в пользу Закрытого акционерного общества Межрегиональное объединение «Антрос» 272 000 рублей основного долга, 2 139,80 рублей процентов, 6 982,80 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Вернуть Закрытому акционерному обществу Межрегиональное объединение «Антрос» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 491, 40 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                         С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                        В. Б. Шалкин

 Ф. И. Тимаев