Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А06-3736/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А06-3736/2008-9

10 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 12.03.2009                №№ 93697-93699, 93701, 93700, телеграммами от 12.03.2009, 21.03.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамазан», г. Буйнакск Республики Дагестан,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2008 года по делу           № А06-3736/2008-9, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рамазан», г. Буйнакск Республики Дагестан,

к Федеральному казенному предприятию «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа», г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 460654 руб.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рамазан» с иском о взыскании с Дочернего государственного унитарного предприятия № 121 Федерального казенного предприятия Управления торговли Северо-Кавказского военного округа 460654 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 2 ноября 2005 года.

     Определением от 13 августа 2008 года по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика – Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» (г. Ростов-на-Дону).

     Решением от 12 декабря 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3736/2008-9 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 115832 руб.20 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда от 2 ноября 2005 года, а также 2693 руб.81 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Рамазан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании 344822 руб.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор от 2 ноября 2005 года содержит условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, акты о приемке выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов подписаны заказчиком без замечаний, не применены нормы статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не исследовано в совокупности с другими доказательствами, выводы экспертизы недостоверны, т.к. неполны и не основаны на материалах дела.

      Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и заключению судебной строительной экспертизы.

     Представитель истца обратился с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.    

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     Истец, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения,  будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны. 

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 10 апреля 2009 года  на 11 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

      Истец известил арбитражный суд апелляционной инстанции телеграммой от 9 апреля 2009 года о рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рамазан» в отсутствие его представителя.

     Ответчик обратился с ходатайством от 6 апреля 2009 года о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Дочернее государственное унитарное предприятие             № 121 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Рамазан» (подрядчик) договор от 2 ноября 2005 года, согласно пункту 1.1 которого заказчик заказывает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту магазина № 1 в поселке Восточный Харабалинского района Астраханской области. В приложениях к договору стороны согласовали сметную стоимость,  наименование работ, локальный сметный расчет на выполнение общестроительных работ по ремонту кровли.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Стороны не оспаривают, что ими заключался договор строительного подряда, который регулируется нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Истец не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в договоре существенных условий договора строительного подряда, в связи с чем, договор признан незаключенным. 

     Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Пункт 4.4 договора от 2 ноября 2005 года содержит условие о вступлении в силу настоящего договора – с момента подписания его обеими сторонами. Данное условие не может рассматриваться как условие о начальном сроке выполнения работ по смыслу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому вывод суда первой инстанции о незаключенности договора правомерен.

Несмотря на то, что договор от 2 ноября 2005 года признан судом первой инстанции незаключенным, суд сделал обоснованный вывод, что признание договора строительного подряда незаключенным, не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда).

     В подтверждение фактических объемов и стоимости выполненных работ  истец представил акты о приемке выполненных работ от 24 января 2006 года, со стороны заказчика они подписаны лицами, должностное положение которых не установлено. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 сентября 2006 года, подтверждающий задолженность в сумме 460654 руб., подписан временно исполняющим обязанности бухгалтера, полномочия которого не подтверждены надлежаще оформленной доверенностью в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда).

     По заявлению ответчика с согласия истца судом первой инстанции определением от            4 сентября 2008 года по настоящему делу назначена судебная строительная экспертиза.

     Истец утверждает, что с момента проведения работ по ремонту кровли прошло 4 года. Между тем, акты о приемке выполненных работ датированы 24 января 2006 года, строительная экспертиза проводилась в сентябре 2008 года, т.е. через 2 года и 8 месяцев. Таким образом, срок давности по искам о ненадлежащем качестве работы, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оспаривая выводы судебно-строительной экспертизы по делу № А06-3736/2008-9, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие неполноты представленных для ее проведения материалов.

     В акте судебно-строительной экспертизы от 24 октября 2008 года № 383/08 отражено, что при вскрытии гидроизоляционного ковра до стяжки выявлено, что рубероидная кровля не заменена на мастичную по смете, гидроизоляционный ковер состоит из двух слоев рубероида вместо 4-х по требованиям СНиП II-26-76 таблица 2, стяжка имеет провалы, ремонт стяжки не производился, свесы из черной стали не заменялись, нарушено примыкание ковра к свесам, не выявлен ремонт кирпичной кладки стен, ремонт деревянных оконных переплетов не выполнялся, не производилась замена отливов на оконных проемах, поверхности стен не окрашивались и не оштукатуривались. Результаты проверки объемов и качества фактически выполненных работ приведены в таблице № 1. В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы по определению фактически выполненных работ и их стоимости  не опровергнуты иными доказательствами истца, в том числе о проведении других ремонтов в течение 2006-2008 годов (до проведения экспертизы).  

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л: