Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А57-7501/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требований Земельного кодекса РФ и положений закона Саратовской области «О земле» суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 10 ст.3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не устанавливалось иное.

Согласно ст. 4 Закона Саратовской области «О земле» установлено, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение находящимися в государственной собственности земельными участками, свободными от прав третьих лиц, либо из состава земель сельскохозяйственного назначе­ния, либо теми, на которые приобретают права в соответствии со ст. 36 Земель­ного кодекса РФ юридические лица, за исключением земельных участков, заня­тых жилищным фондом, осуществляется органом исполнительной власти, специально уполномоченным на то Правительством Саратовской области, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Распоряжение иными земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их пол­номочий, если федеральным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемом споре  земельный участок не был свободен от прав третьих лиц, так как согласно договору аренды от 19.11.2003 г., заключенному между Администрацией г. Саратова и ООО «Сквер-3», срок его действия на момент заключе­ния соглашения № 2 не истек. Также он не истек на момент обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Прокуратура Саратовской области просит признать вышеназванное соглашение № 2 от 03.06.2005 г. к договору аренды земельного участка недействительным в виду того, что Администрация г.Саратова была не вправе распоряжаться спорным земельным участком (продлевать срок аренды земельного участка) и превысила свои полномочия. Заявитель полагает, что Законом Саратовской области «О земле» данные полномочия возложены на комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Однако, статья 4 Закона Саратовской области от 21.05.2004 г. № 23-ЗСО I «0 земле», в редакции действовавшей на момент заключения соглашения № 2 от 03,06.2005 г. К договору аренды земельного участка № 1654, разграничивала полномочия по распоряжению находящимися в государственной собственности земельными участками между органом местного самоуправления и органом исполнительной власти области. Для реализации на практике приведенного положения орган исполнительной власти области должен был быть специально наделен соответствующими полномочиями.

Законом Саратовской области «О внесении изменений в закон Саратовской области «О земле» от 26 июня 2006 года № 70-ЗСО, правом по распоряжению земельными участками на территории г.Саратова был наделен комитет по управлению имущества Саратовской области с 01 июля 2006 года.

Таким образом, на момент заключения соглашения № 2 от 03.06.2005 года к договору аренды земельного участка и до 01.07.2006 года, КУИ Саратовской области полномочиями по распоряжению находящимися в государственной собственности земельными участками не  обладал и, соответственно, распорядительных актов по передаче прав гражданам и юридическим лицам не выносил.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 Устава г. Саратова, действовавшего на момент распоряжения вышеуказанным земельным участком, к полномочиям Администрации города было отнесено предоставление земельных участков на территории города в соответствии с действующим законодательством.

Данная позиция так же высказана комитетом по земельным ресурсам Администрации г. Саратова в отзыве на исковое заявление (л.д. 68-71).

Соглашение № 2 было заключено 03.06.2005 года. Договор аренды от 19.11.2003 года сторонами не расторгался. Следовательно,  на момент его заключения земельный участок не был свободен от прав третьих лиц.  В связи с этим судом первой инстанции  обоснованно сделан вывод относительно того, что распоряжение спорным земельным участком входило в компетенцию Администрации г. Саратова, а не в компетенцию Комитета по управлению имуществом Сара­товской области.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на  нарушение законодательства о защите конкуренции, а именно относительно нарушения  норм Закона «О защите конкуренции» являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией поскольку истцом не приведено никаких доказательств относительно подтверждения данного довода.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных  судом первой инстанции, и не содержат оснований  к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба  Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение арбитражного суда  Саратовской   области от 04 февраля 2009 года по делу № А57-7501/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    А.Ю. Никитин

                                                                                                                              Т.Н. Телегина