Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А57-7501/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А 57-7501/08

10 апреля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю. Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рябихиной И.А.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Саратовской области - Матросов Д.В. (служебное удостоверение №063001)

от Администрации г. Саратова,- Чеконов Е.Ф., действующий по доверенности от 07.07.2008 г. № 01-02-41/42

от общества с ограниченной ответственностью «Сквер-3» - Прокаев А.В., действующий по доверенности от 01.09.2008 г. (доверенность выдана сроком на три года)

от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области – не явились, извещены,

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области, – не явились, извещены,

от Комитета по земельным ресурсам Администрации г. Саратова – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов

на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2009 года

по делу № А57-7501/08 (судья Волосатых Е.А.)

по иску Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сквер -3», г. Саратов,

Администрации г. Саратова, г. Саратов,

третьи лица:

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Саратовской области обратилась в суд с иском к Администрации г. Саратова, обществу с ограниченной ответственностью «Сквер-3», с участием третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Комитета по земельным ресурсам Администрации г. Саратова о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04.02.09 г. исковые требования Прокуратуры Саратовской области к Администрации г. Саратова, обществу с ограниченной ответственностью «Сквер-3», с участием третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Комитета по земельным ресурсам Администрации г. Саратова о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом Прокуратура Саратовской области, г. Саратов, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.09г по делу № А57-7501/08 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заместителя прокурора области в полном объеме.

Представитель Прокуратуры  Саратовской области явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации г. Саратова, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Прокуратуры Саратовской области, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Сквер-3» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 95423 8 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления (вх. 26 от 03.04.2009г.). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 95424 5 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Комитет по земельным ресурсам Администрации г. Саратов в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 95425 2 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Комитета (вх. 14 от 06.04.2009г.). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

      В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 9 апреля 2009г. 12 часов 15 минут.

       Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, на основании договора аренды земельного участка № 1654 от 19.11.2003 г. ООО «Сквер-3» передан в аренду земельный участок площадью 1 701 кв.м. с кадастровым номером 64:48:06 02 09:0072, распложенный по адресу: г. Саратов, пл. им. Кирова под размещение временных торговых рядов сроком на 4 года 10 месяцев (л.д. 7-12).

Дополнительным соглашением № 1 от 06.12.2004 г. стороны уточнили площадь земельного участка- 1 693 кв.м. и кадастровый номер - 64:48:06 02 09:0081 (л.д. 13).

Дополнительным соглашением №2  от 03.06.2005г. стороны изменили  срок аренды земельного участка, установив 10-летний срок аренды (л.д.14).

Истец просит признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения № 2 от 03.06.2005 г. к договору аренды от 19.11.2003 г. № 1654 по основаниям нарушения положений Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе  находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

   Суд первой инстанции обоснованно не принял  признание исковых требований Администрацией г. Саратова, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание Администрацией г. Саратова незаконными своих действий нарушало права и законные интересы ООО «Сквер-3» и суд первой инстанции правомерно  рассмотрел дело по существу.

Так же судебной коллегией отклоняются доводы заявителя относительно того, что  суд первой инстанции  неправильно применил  нормы материального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 п.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 610,621 ГК РФ и п.3 ст.22 Земельного кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Решением  от 26.12.2007г. по делу № 57-22397, признанным  законным постановлением ФАС  Поволжского округа от 27.05.2008г.   было удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сквер -3», г. Саратов к  Комитету по земельным ресурсам администрации г. Саратова о признании незаконным действия комитета по земельным ресурсам администрации города Саратова по  направлению в адрес ООО «Сквер- 3» уведомления Комитета по земельным ресурсам администрации города Саратова от 12.09.2007 г. 01-16/05-9962 о расторжении договора аренды земельного участка № 2034 от 25.11.2002 г., признании недействительным уведомления комитета по  земельным ресурсам администрации города Саратова в адрес ООО «Сквер-3» от 12.09.2007 г. № 01-16/05-9962 о расторжении договора аренды земельного участка от 25.11.2002 г. №2034, заключенного между администрацией города Саратов и ООО «Сквер-3».

Однако сами по себе указанные обстоятельства не могли являться, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, на что суд первой инстанции обоснованно указал в судебном акте.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истцу необходимо было при рассмотрении дела представить доказательства несоответствия оспариваемого дополнительного соглашения требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ основанием для заключения договора  аренды земельного участка является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в пределах их компетенции.

Постановление Администрации г. Саратова от 31.05.2005 г. № 114А-137 в установленном законом порядке обжаловано не было. Никаких доказательств несоответствия требованиям закона постанов­ления Администрации г. Саратова от 31.05.2005 г. № 114А-137 заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя о нарушении порядка предоставления спорного земельного участка в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что земельный участок был предоставлен ООО «Сквер-3» не на основании дополнительного соглашения №2 от 03.06.2005 г., а на основании договора аренды земельного участка от 19.11.2003 г., который ранее решением арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2007 г. по делу № А-57-14976/06-16 признан законным.

Согласно части 2 статьи 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о  нарушении прав потенциальных арендаторов, права которых были нарушены за­ключением оспариваемого дополнительного соглашения.

Согласно п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не вправе выступать в интересах определенных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 198 АПК РФ одним из обстоятельств, которые обязательно требуется доказать прокурору является факт нарушения прав и законных ин­тересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринима­тельской и иной экономической деятельности. Однако никаких доказательств такого нарушения в суд не представлено, хотя такая обязанность возложена за­коном на органы прокуратуры,

Заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено надлежащих  доказательств  наличия прав иных потенциальных арендаторов и нарушения их прав.

При  рассмотрении дела истец в качестве основания заявленного иска ссылался на нарушение положений ст.29 Земельного Кодекса РФ, а именно нарушение порядка предоставления земельного участка ООО «Сквер-3». Однако суд считает, что ссылка на указанную правовую норму несостоятельна, поскольку земельный участок ответчику уже был предоставлен и сам договор аренды истцом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции  при рассмотрении данного дела  обоснованно  исходил от того, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено на основании постановления органа местного самоуправления, которое было принято в соответствии с действующим законодательством и которое в установленном порядке не признано недействительным и не отменено.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный   законом   или   иными   правовыми   актами.   Условия   договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая  установленный  принцип  диспозитивности  сторон  при  заключении договора, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на истца возлагалась обязанность доказать, что оспариваемое дополнительное соглашение прямо противоречит какой-либо правовой норме. Однако во время судебного разбирательства, истец не привел правовой нормы, запрещающей сторонам вносить изменения в заключенный договор путем дополнительных соглашений, в том числе и при определении срока аренды земельного участка.

Доводы представителя истца о невозможности распоряжения ответчиком спорным земельным участком в силу