Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А06-441/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  

«09» апреля 2009 года                                                                         Дело №А06-441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  «09» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» апреля  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2009 года по делу № А06-441/2009 (судьей Грибанов Г.В.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Астрахань) 

к индивидуальному предпринимателю Апарину Андрею Михайловичу (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Апарина Андрея Михайловича (далее – ИП Апарин А.М., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2009 года в привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению административного органа, решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела; водитель не был снабжен при выходе в рейс всеми необходимыми документами, в том числе, лицензионной карточкой, тогда как такая обязанность возложена на предпринимателя; состав вменяемого ИП Апарину А.М. административного правонарушения доказан и подтвержден материалами дела. В связи с этим, административный орган настаивает на том, что отказ в привлечении ИП Апарина А.М. к административной ответственности является незаконным.

ИП Апарин А.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени рассмотрения дела ИП Апарин А.М., Управление извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление № 410031 11 95250 0 и заказное письмо № 410031 11 95251 7. Почтовое отправление вручено Управлению 23 марта 2009 года. Заказное письмо № 410031 11 95251 7, направленное в адрес ИП Апарина А.М., возвращено в суд с отметкой отделения связи «За истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировала арбитражный суд.

От административного органа поступило ходатайство от 07.04.2009 № 985/1-09, из содержания которого следует, что Управление поддерживает требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Апарин А.М. на основании свидетельства о государственной регистрации от 01 декабря 2004 года серия 30 № 000893646 осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг и имеет лицензию № АСС-30-1423-001 от 29 марта 2005 года на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации, сроком действия с 22 февраля 2005 года по 22 февраля 2010 года (л.д. 13)

На основании графика проведения рейдов и приказа руководителя Управления на проведение мероприятий по госконтролю № 76-П от 22 января 2009 года государственным инспектором Управления Пахомовой Н.В. совместно с помощником прокурора Наримановского района Скрямневой Е.В., государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Наримановскому району Астраханской области Стаферовым Е.П. проведена инспекционная проверка деятельности по осуществлении пассажирских перевозок. (л.д. 7-8)

В ходе проведения проверочных мероприятий выявлено, что 23 января 2009 года в 09 час. 23 мин. при осуществлении ИП Апариным А.М. деятельности по перевозке пассажиров по городскому маршруту № 57 на автотранспортном средстве ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер К 718 ВТ 30, под управлением водителя Морозова Г.В., допущено нарушение лицензионных требований и условий, а именно: отсутствие у водителя лицензионной карточки на указанное автотранспортное средство.

По данному факту составлен рапорт № 000772 от 23 января 2009 года (л.д. 9).

27 января 2009 года Управлением составлен протокол № 000573 об административном правонарушении в отношении ИП Апарина А.М., в соответствии с  которым действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д. 6)

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями арбитражных судов.

02 февраля 2009 года административный орган обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ИП Апарина А.М. к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении требований Управления, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины ИП Апарина А.М. во вмененном ему правонарушении. Суд пришел к убеждению, что административным органом не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении или ненадлежащем выполнении им своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших несоблюдение водителем требований о наличии лицензионной карточки. При этом суд исходил из того, что у предпринимателя по настоящее время имеется лицензионная карточка, в путевых листах делается отметка о наличии лицензионной карточки, в должностной инструкции водителя Морозова В.Г., с которой он ознакомлен, специально оговорена обязанность водителя обеспечить наличие и сохранность документации, в том числе лицензионной карточки.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, поскольку вина предпринимателя Управлением доказана представленными в деле фактическими данными, которые ИП Апариным А.М. не оспариваются.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Федеральный закон от 08 августа 2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, подлежит лицензированию.

Лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (статья 2 Закона № 128-ФЗ)

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат в силу статьи 2 Закона № 128-ФЗ обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 637 от 30 октября 2006 года, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки в установленных случаях лицензионную карточку.

Таким образом, наличие лицензионной карточки на автотранспортном средстве при осуществлении лицензируемого вида деятельности является одним из условий лицензирования данного вида деятельности.

23 января 2009 года государственным инспектором Управления Пахомовой Н.В. выявлен факт использования ИП Апариным А.М. автотранспортного средства ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер К 718 ВТ 30 под управлением водителя Морозова Г.В., без лицензионной карточки, который объективно подтверждается материалами дела, а именно:

- рапортом № 000772 от 23 января 2009 года, в соответствии с которым водитель Морозов Г.В., управляя автотранспортным средством ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер К 718 ВТ 30, осуществлял перевозку пассажиров в отсутствии лицензионной карточки на указанное автотранспортное средство (л.д. 9);

- протоколом № 000573 об административном правонарушении от 27 января 2009 года, которым действия ИП Апарина А.М. квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров по городскому маршруту № 57 автотранспортным средством ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер К 718 ВТ 30 под управлением водителя Морозова Г.В., в отсутствии лицензионной карточки на данное автотранспортное средство. (л.д. 6).

Факт осуществления перевозки пассажиров с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившийся в отсутствии на автотранспортном средстве лицензионной карточки, ИП Апариным А.М. не опровергнут.

Таким образом, событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения административным органом доказано.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируются виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иным образом, кроме как лицензированием.

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом связана с использованием источника повышенной опасности, подлежит обязательному лицензированию, а потому должна осуществляться с соблюдением требований, направленных на создание безопасных условий для жизни и здоровья граждан.

Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное Приказом Минтранса РФ от 09 марта 1995 года № 27, Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 30 марта 1994 года № 15, Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное Приказом Минтранса Российской Федерации от 08 января 1997 года № 2 (в редакции от 18 июля 2000 года), и иные нормативные акты, исполнение которых обязательно для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами и их обеспечивающих, указывают на следующее.

Основными задачами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по обеспечению безопасности дорожного движения являются выполнение установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований.

Поскольку деятельность лицензиатов по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого