Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А06-7207/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в нарушение требования Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 года о заверении представленных налогоплательщиком копий документов двумя подписями, как руководителя, так и бухгалтера, налогоплательщиком представлены документы по контракту № 0271689 от 05.04.2007г., заключенному с Республиканским унитарным предприятием «Белорусский металлургический завод» (г.Жлобин, Республика Беларусь), заверенные только подписью генерального директора.

Как верно указал суд первой инстанции, дополнительное требование Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 года о заверении представленных налогоплательщиком копий документов двумя подписями, как руководителя, так и бухгалтера, не вносит изменений в статью 165 Налогового кодекса РФ, и отсутствие подписи бухгалтера на представленных документах, заверенных руководителем и печатью организации, не свидетельствует о не представлении указанных документов.

Кроме того, представление налоговому органу копий документов, заверенных руководителем заявителя, не отрицает ни фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, ни поступление денежных средств от покупателя товара.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, заявитель представил налоговому органу и суду полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения заявителем налоговой ставки 0% по экспортным операциям.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе относительно не подтверждения налогоплательщиком права на применение 0 ставки, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Однако апелляционная коллегия считает неправомерным решение суда первой инстанции в части обязания Межрайонной ИФНС № 2 по Астраханской области принять решение о возмещении ЗАО «Волга-Дончермет» НДС в размере 63 291 рубль по ставке 0 процентов за ноябрь 2007 года.

При этом суд сослался на подпункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому указание на признание оспариваемого акта недействительным влечет обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В данном случае согласно декларации заявителя по НДС за ноябрь 2007 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 472 681 рубль; суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета, не имеется (т.1, л.д.34-39).

Сумма   налога, исчисленная к уплате в бюджет, в размере 472 681 рубль сложилась из суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет по разделу 5 декларации в размере 535 972 рубля за минусом налоговых вычетов по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, в размере 63 291 рубля.

Таким образом, поскольку по итогам ноября 2007 года сумма налоговых вычетов у заявителя не превышает общую сумму налога, исчисленную налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то сумма налоговых вычетов по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, в размере 63 291 рубля не может быть возмещена ЗАО «Волга-Дончермет».

Как указано выше, сам налогоплательщик в налоговой декларации не указал сумму к возмещению из бюджета, однако правомерно исчислил налог к уплате с учетом налоговых вычетов в  размере 63 291 рубля, поскольку обосновал применения налоговой ставки 0 процентов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания Межрайонную ИФНС  России № 2 по Астраханской области принять решение о возмещении ЗАО «Волга-Дончермет» НДС в размере 63 291 рубль по ставке 0 % за ноябрь 2007 года как вынесенное с нарушением норм материального права, а именно суд не применил нормы закона, подлежащие применению.

Поскольку одним из требований ЗАО «Волга-Дончермет» являлось обязание Межрайонной ИФНС России № 2 по Астраханской области принять решение о возмещении ЗАО «Волга-Дончермет» налога на добавленную стоимость в размере 63 291 рубль по налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года, и отменой решения суда первой инстанции в этой части, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «06» февраля 2009 года по делу № А06-7207/2008 отменить в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Астраханской области принять решение о возмещении ЗАО «Волга-Дончермет» НДС в размере 63 291 рубль по ставке 0 процентов  за ноябрь 2007 года.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных ЗАО «Волга-Дончермет» требований об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Астраханской области принять решение о возмещении ЗАО «Волга-Дончермет» налога на добавленную стоимость в размере 63 291 рубль по налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской