Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А06-7207/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-7207/2008

«09» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Астраханской области, г. Нариманов Наримановского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «06» февраля 2009 года по делу № А06-7207/2008 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Волга-Дончермет», п. Трусово Наримановского района Астраханской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Астраханской области, г. Нариманов Наримановского района Астраханской области,

о признании недействительным решения налогового органа № 106-КН от 12 мая 2008 года, и об обязании налогового органа принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 63 291 рубль,

при участии в судебном заседании представителей:

ЗАО «Волга-Дончермет» - не явился, извещен,

Межрайонной ИФНС России № 2 по Астраханской области - Поляков И.О., доверенность от 14.01.2009 года, №02-34/226, сроком действия до 31.12.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество «Волга-Дончермет» (далее – ЗАО «Волга-Дончермет», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Астраханской области, налоговый орган)  № 106-КН от 12 мая 2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязании налоговый орган принять решение  о возмещении ЗАО «Волга-Дончермет» налога на добавленную стоимость в размере 63 291 рубль по ставке 0процентов за ноябрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «06» февраля 2009 года заявленные ЗАО «Волга-Дончермет» требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «06» февраля 2009 года полностью и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Волга-Дончермет» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ЗАО «Волга-Дончермет» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления  № 95677 5.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2007 года ЗАО «Волга-Дончермет» представило в Межрайонную ИФНС России № 2 по Астраханской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года.

По представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 год, налоговым органом в отношении Общества проведена  камеральная налоговая проверка.

В результате проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в бюджет за ноябрь 2007 года в  сумме 63 291 рубль в результате неправомерного применения Обществом налоговой ставки 0%

31 марта 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки № 106-КН.

12 мая 2008 года заместителем начальника Межрайонная ИФНС России № 2 по Астраханской области  Луневой Л.В. в отношении ЗАО «Волга-Дончермет»  вынесено решение «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 106-КН, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  12 658,20 рублей. Данным решением налогоплательщику так же предложено уплатить НДС в размере 63 291 рубль, и пени в размере 1 506,86 рублей.

ЗАО «Волга-Дончермет»  не согласилось с решением Межрайонной ИФНС России    № 2 по Астраханской области и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО «Волга-Дончермет» требования в части признания недействительным решения налоговой инспекции, указал, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, если налогоплательщиком представлены в налоговые органы документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

В случае если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, в налоговый орган представляются выписка банка (ее копия), подтверждающая внесение полученных налогоплательщиком или комиссионером (поверенным, агентом) сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов);

4) документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 настоящей статьи (таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации).

В данном случае судом на основании материалов дела установлено, что заявитель представил в налоговый орган перечень документов, предусмотренных вышеназванной статьей.

Налоговый орган не отрицает факта представления пакета документов, но отказывает налогоплательщику в праве на применение ставки НДС 0 %, полагая, что документы представлены не  в полном объеме.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик применил ставку  0% за ноябрь 2007 года по налогу на добавленную стоимость по внешнеэкономическому контракту №756/52420817/15012 от 26.12.2005г., заключенному с CENTRAMENT TRADING S.A. (Швейцарская Конференция), и № 0271689 от 05.04.2007г., заключенному с Республиканским унитарным предприятием «Белорусский металлургический завод» (г. Жлобин, Республика Беларусь).

Данные контракты были заключены ЗАО «ТК Маирцентр» с иностранными покупателями на основании договоров комиссии № ТКМЦ- 1/06 от 20.12.2005г. (т.1, л.д. 73-74), № ВДТКМЦ-1/04/06 от 01.04.2006г. (т. 1, л.д. 98-99), заключенных между ЗАО «Волга-Дончермет» (Комитент) и ЗАО «ТК Маирцентр» (Комиссионер).

В оспариваемом решении налоговая инспекция указывает, что Комиссионер не имел права осуществлять вышеуказанные внешнеэкономические сделки по продажи металлолома и лома черных металлов, поскольку истек срок действия договоров комиссий  № ТКМЦ- 1/06 от 20.12.2005г. и № ВДТКМЦ-1/04/06 от 01.04.2006г.

25 апреля 2008 года в налоговый орган налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки. Вместе с возражениями налогоплательщиком в инспекцию были представлены: дополнительное соглашение №1 от 20.01.2006 года к договору комиссии  № ТКМЦ- 1/06 от 20.12.2005г., согласно которому срок действия договора  установлен до 31.12.2008 года (т.1, л.д. 123) и дополнительное соглашение №1 от 30.12.2006 года к договору комиссии  № ВДТКМЦ-1/04/06 от 01.04.2006г, согласно которому срок действия договора так же установлен до 31.12.2008 года (т.1, л.д. 122), что подтверждается входящим штампом инспекции (т. 1, л.д. 32).

В оспариваемом решении налоговая инспекция так же указывает, что ЗАО «Волга-Дончермет» в грузовой таможенной  декларации  № 10317060/170807/0013847, по которой заявлено применение ставки НДС 0 %,  указано дополнительное соглашение №15012/6 от 15.03.2007 года к контракту №756/52420817/15012 от 26.12.2005г., однако данное дополнительное соглашение налогоплательщиком не представлено.

Вместе с тем, одновременно с возражениями на акт проверки налогоплательщиком в инспекцию было представлено и дополнительное соглашение к контракту №756/52420817/15012 от 26.12.2005г. от 15.03.2007 года (т. 1, л.д. 33, 124).

Так же в решении налоговый орган указал, что в дополнительном соглашении №15012/5 от 22.12.2006г., являющемся неотъемлемой частью контракта   №756/52420817/15012 от 26.12.2005г., имеется ссылка на договор комиссии  №ТКМЦ-3/06 от 20.12.2005 года, который так же не представлен  налогоплательщиком.

В возражениях на акт проверки налогоплательщик указал, что договор комиссии  №ТКМЦ-3/06 от 20.12.2005 года заключен между ЗАО «ТК Маирцентр» и ЗАО «Вторметцентр», на что указано в дополнительном соглашении №15012/5 от 22.12.2006г., и не имеет отношения к ЗАО «Волга-Дончермет». При этом в данном дополнительном соглашении №15012/5 от 22.12.2006г. указан и договор комиссии № ТКМЦ- 1/06 от 20.12.2005г. (т. 1, л.д. 57).

Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не привел ни одного довода о необходимости его представления в рамках статьи 165 Налогового Кодекса РФ ЗАО «Волга-Дончермет» договора комиссии  №ТКМЦ-3/06 от 20.12.2005 года, заключенного между ЗАО «ТК Маирцентр» и ЗАО «Вторметцентр».

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган указывает, на основании представленной ЗАО «Волга-Дончермет» выписке банка от 03.08.2008 г. - АКБ «Транскапиталбанк», экспортная выручка от иностранного покупателя поступила в сумме 1 121 202,69 долл. США (28 696 622,25 российских рублей). На остаточную сумму экспортной выручки, в размере 8 98 789,31 долл. США выписки банка, подтверждающие фактическое поступление на счет комиссионера от реализации металлолома иностранному покупателю не представлены.

При этом в акте выездной налоговой проверки указано, что налогоплательщик представил копии выписок о зачислении выручки, поступившей от иностранных покупателей от 03.08.2007 года, 12.11.2007 года, 21.11.2007 года, 23.11,2007 года (том 1 л.д.23-24).

Так же в акте указано, что при истребовании у Управляющего ЗАО «Транскапиталбанк» паспортов сделок, ведомостей банковского контроля, содержащих сведения об операциях по экспортным контрактам № 756/52420817/15012 от 26.12.2005 года со Швейцарской Конфедерацией и №0271689 от 05.04.2007 года с Республиканским Унитарным предприятием «Белорусский металлургический завод» за период с 01.01.2007 года по 21.12.2007 года, факт поступления валютной выручки в полном объеме подтвердился (том 1, л.д. 25).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в акте проверки учитывается только выписка банка от 03.08.2008 года, причины не принятия инспектором других представленных выписок банка ни в акте, ни в решении налоговым органом не указывается.

Еще одно основание к вынесению оспариваемого решения, это вывод налоговой инспекции о том, что ЗАО «ТК Маирцентр» выставил иностранному покупателю - CENTRAMHNT TRADING S.A. счет-фактуру №15012/06-1 от 17.06.2007г. на сумму 2019992,0 долл. США (5.2 585 037,74 российских руб.). Данная счет-фактура заполнена на произвольном бланке в печатной форме, в тоже время отсутствует графа   Грузополучатель и его адрес, самым нарушен пункт 5 статьи 169 Налогового Кодекса и Постановление Правительства Российской Федерации  от 02.12.2000 г. N 914.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, пункт 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в перечне документов, необходимых для подтверждения права на применение нулевой ставки, данного документа не указывает.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что является незаконным и требование инспектора представить ГТД на вывоз товара морским транспортом,  международной товарной накладной - СМР.

В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа.

Указанные документы - поручение на погрузку, коносамент, инвойс, согласно перечню, представлены в налоговый орган (том 1 л.д.42, 67-72).

Кроме того,